L’IA allait démocratiser la création de contenu, mais elle réalise le contraire : Internet ouvre à nouveau les portes

En janvier, Daniel Stenberg a mis fin au programme de bug bounty de cURL, l’un des logiciels les plus utilisés au monde. Il ne l’a pas fait parce qu’il manquait d’argent, mais parce qu’il disposait de nombreux rapports : un grand nombre d’avertissements de vulnérabilité générés par l’IA, très bien écrits, complètement convaincants et faux. Chacun a été écrit en quelques secondes, mais il a fallu plusieurs heures à un groupe de volontaires pour les éliminer.

Générer des informations ne coûte désormais pratiquement plus rien, mais les filtrer coûte autant, voire plus, car le volume a augmenté. Ce n’est pas que le coût ait disparu mais qu’il ait changé de mains : il n’est plus payé par celui qui produit, mais par celui qui reçoit.

Presque tous les systèmes ouverts aux étrangers fonctionnaient selon une règle non écrite : envoyer quelque chose nécessitait un effort. Une lettre de motivation nécessitait un après-midi, et un rapport de sécurité comme ceux de cURL, quelques jours. Cet effort était un signe, car celui qui payait le prix de la perte de temps à écrire avait généralement quelque chose à dire.

L’IA a complètement détruit cette norme. LinkedIn reçoit environ 11 000 candidatures par minute, soit 45 % de plus qu’il y a un an. Les recruteurs répondent avec des filtres automatiques et les candidats répondent avec davantage d’IA. Autrement dit, les IA se parlent. Et nous n’avons vu que la pointe de l’iceberg. Avec des assistants personnels comme Instinct, cela ira beaucoup plus loin.

Une externalité et remettre des portes

Cela ressemble plus à de la pollution qu’au fait que celui qui la génère conserve les bénéfices et répartit le coût entre les autres. Au sein des entreprises, il porte déjà un nom, . Selon une étude de BetterUp Labs et Stanford, 40 % des travailleurs ont reçu au cours du dernier mois des documents générés avec l’IA qui ont dû être refaits, à raison de près de deux heures par cas. Celui qui utilise l’IA pour se débarrasser d’une tâche gagne en productivité mais donne du fil à retordre à un collègue.

La réponse de l’industrie est d’utiliser l’IA pour filtrer ce qu’elle génère, une boucle qui semble à la fois raisonnable et absurde. Et cette formule fait encore varier le coût. Le destinataire cesse de payer en heures pour payer en abonnements (oh, non), en erreurs et en critères transférés.

La réponse commence à se voir, et elle n’est pas technologique, mais commerciale : elle implique de rendre l’accès plus coûteux :

• Projets qui n’acceptent que les contributions de personnes ayant une expérience préalable.
• Appels sur invitation.
• Vérification de l’identité du paiement.
• Communautés qui vont en groupes fermés.
• sous abonnement.
• Embauche sur recommandation.

Si produire ne coûte plus rien, ce que cela coûtera, c’est de pouvoir entrer. La discordance d’Internet, phase II.

Le paradoxe est que la technologie qui allait démocratiser la création revalorise la seule chose qu’elle ne peut pas générer : la réputation, les relations et le CV. Ce qui est dit aura moins d’importance et celui qui le dit aura plus d’importance. Cela favorise ceux qui ont déjà un nom et nuit à l’inconnu qui auparavant pouvait se faire entendre grâce à ses efforts.

Nous célébrons depuis vingt ans qu’Internet détruit les intermédiaires qui n’apportaient pas une grande valeur, mais c’est peut-être la raison pour laquelle ils reviennent.

Image en vedette | Simseo avec Magnifique

À Simseo | Instinct n’a pas encore rapporté un seul dollar mais est sur le point de valoir 10 milliards. Ce qui vend c’est la paresse qui nous fera le quitter