Le dernier obstacle à l’IA est le bon goût. Le problème c'est qu'une génération entière grandit sans la développer

La nouvelle normalité en trois actes :

1. Vous ouvrez X et trouvez une image clairement générée par l’IA qui essaie de paraître légitime. Mais c'est pas mal, c'est conforme.
2. Vous allez sur LinkedIn et trouvez un article qui pue ChatGPT, mais vous obtenez l'idée que son auteur a voulu transmettre.
3. Sur GitHub, vous trouvez du code qui fonctionne, mais qu'aucun programmeur sensé n'écrirait comme ça. Vous l'avez laissé partir.

Bienvenue dans l’ère du « assez bien ».

L’IA générative a rendu facile, rapide et gratuite la production de choses « acceptables », ce qui a fait progresser la barre collective en matière de qualité. Pas vers le haut mais vers le « fonctionnel ». Le plus inquiétant n’est pas que l’IA engendre la médiocrité, mais qu’elle nous habitue à l’accepter.

Avant, si nous avions besoin d’une image pour l’article, nous devions la chercher ou – pour ceux qui avaient une pièce d’identité – la commander. Il y a eu des frictions ou des coûts. Maintenant on le génère en quinze secondes (clin d'oeil), et comme il « sert », il reste là (clin d'oeil, clin d'oeil, coup de coude). Même s'il est générique ou s'il a cette facette artificielle que nous reconnaissons tous mais dont plus personne ne parle.

Le problème est que lorsque quelque chose d’acceptable ne coûte rien à produire, on arrête de se demander si cela en vaut la peine. Nous nous demandons simplement si cela répond au minimum. Et atteindre le minimum n’est pas la même chose que faire quelque chose de bien.

En développement, cela est également très visible. Un programmeur expérimenté et talentueux reconnaît instantanément si un code a été écrit par une IA. Même si cela fonctionne (nous tenons déjà cela pour acquis), cela se voit au verbiage, car il est redondant, car il n'est pas très élégant. Il fait ce qu’il a à faire, mais personne ne serait fier d’y apposer sa signature.

Que va-t-il arriver à une génération qui va apprendre à programmer en utilisant l’IA dès le premier jour ? Si vous n’avez jamais écrit de mauvais code et que vous avez ensuite compris ce qui le rend bon, comment allez-vous développer votre jugement ?

Le bon goût n’est pas une norme. Il se construit en voyant beaucoup de mauvaises choses, beaucoup de bonnes choses et en faisant des erreurs. L'IA vous sauve ce chemin en vous offrant quelque chose qui fonctionne dès le premier essai. Mais sans suivre cette voie, vous ne développerez jamais l’œil pour distinguer.

C’est là que réside le risque. L’IA a élevé le plancher (n’importe qui peut produire quelque chose de décent), mais le plafond est toujours aussi haut. Du moins pour la majorité. Créer quelque chose d'exceptionnel nécessite les mêmes choses que toujours : du talent, des efforts, du jugement. Seulement maintenant, il est enterré sous des tonnes de contenu médiocre mais fonctionnel. Et comme sa création est gratuite, nous la produisons non-stop.

La valeur humaine reste dans le goût. En sachant regarder quelque chose et dire « ok, c'est bien, mais ce n'est pas bien ». Mais ce critère ne se forme qu’avec la pratique. Si une génération entière grandit en consommant et en produisant ce qui « tient ses promesses », comment vont-elles apprendre ce qui est excellent ? Si vous n’avez jamais vu la différence, cette différence n’existe pas pour vous.

Nous nous dirigeons vers un monde où il sera normalisé que « assez bien » est la seule norme, car nous oublions comment reconnaître quand quelque chose sera bien fait.

À Simseo | Il y a une génération qui travaille gratuitement comme documentariste de sa propre vie : ce ne sont pas des influenceurs mais ils agissent comme s’ils l’étaient.

Image en vedette | Simseo avec Nano Banane