Une étude révèle un changement de gouvernance mondiale dans la perception de l’IA, mais estime qu’un débat plus approfondi est crucial
Pour trois organisations mondiales, le discours autour de l’IA est passé de préoccupations négatives concernant la vie privée et la collecte massive de données à des débats plus positifs sur la manière dont elle peut être utilisée comme outil et facilitateur de changement, déclare un universitaire de l’Université de Malmö dans un article récemment publié. article dans IA & SOCIÉTÉ.
Michael Strange, professeur agrégé en relations internationales, a suivi le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, l’OMS et l’UNESCO de 2014 à 2021 et a observé que même si les changements sont positifs, il faut encore débattre davantage sur l’IA, en particulier sur son utilisation dans relation avec la prestation des soins de santé.
« Ce qui a changé, c’est l’éventail des voix, et la façon dont l’IA est évoquée s’est élargie ; les voix les plus critiques ont été étouffées par des voix plus fortes sur l’IA en tant qu’outil et sur la manière dont elle peut être facilitée », explique Strange, co-auteur de l’article « La gouvernance mondiale et la normalisation de l’intelligence artificielle comme « bonnes » pour la santé humaine. »
Strange a découvert que la pandémie était particulièrement influente. « Avec la pandémie, il y a eu une accélération massive des technologies à forte intensité de données dans les soins de santé. Aujourd’hui, nous utilisons ce terme d’intelligence artificielle, mais l’IA n’est en aucun cas une technologie unique. Si vous la regardez en tant que politologue ou sociologue, vous pourriez vous demander « L’IA est-elle vraiment une technologie, ou est-ce juste une autre façon d’organiser la société ? »
L’IA n’est plus seulement considérée comme une technologie, mais des questions se posent également quant à savoir qui devrait être les principaux fournisseurs des différents services. Dans le cas des soins de santé, nombreux sont ceux qui pensent que c’est le secteur privé qui devrait prendre les devants.
« Ce que nous constatons, c’est un changement dans la perception de qui devrait fournir les outils et l’infrastructure autour des soins de santé. L’IA n’est peut-être qu’un outil que vous pouvez physiquement utiliser, mais lorsqu’il s’agit de données et qu’elle apprend de ces données, ce n’est pas le cas. un seul outil, c’est une infrastructure dynamique et, à cet égard, il est très difficile de passer d’un outil à l’autre au fil du temps.
Strange met en avant deux hypothèses clés : premièrement, que l’IA est l’avenir des soins de santé, et deuxièmement, que le secteur privé devrait en être le fournisseur. Mais il y a aussi une question de responsabilité :
« De manière perverse, il existe cette idée selon laquelle le secteur public est important en tant qu’acteur responsable, donc lorsque les choses tournent mal, il intervient. La question est cependant de savoir dans quelle mesure peut-il intervenir s’il n’a pas développé la technologie et ne le fait pas. Vous ne possédez pas la technologie ou les données ? »
« Il s’agit d’un changement fondamental, mais nous le traitons comme s’il s’agissait simplement d’un détail technique, comme l’achat d’un nouvel iPhone. Pour pouvoir faire fonctionner un système de santé fonctionnel, il est très important que nous puissions disposer d’un système mature, transparent, conversation démocratiquement responsable.
Bien que ce changement de perspective puisse être considéré comme positif, Strange note qu’il renforce l’idée selon laquelle l’IA est une technologie unique et qu’elle est intrinsèquement bonne pour les soins de santé. Il y a aussi un silence autour de ce glissement entre l’État et le libre marché. « Si nous restons silencieux sur cette discussion, nous disons que ce n’est pas une question importante », commente Strange.
« Ce dont nous avons besoin dans ce domaine, c’est d’un débat plus ouvert : est-il inhérent que le marché fournisse l’IA ? Nous devons nous demander pourquoi l’État se retire. Il y a un énorme vide dans le débat, compte tenu du changement sismique que l’IA peut apporter. »
Fourni par l’Université de Malmö
