Sundar Pichai et Google : comment une décennie d’IA vaut 4 600 milliards

Deux cents milliards de dollars séparent Alphabet de Nvidia en termes de capitalisation. À la clôture du premier trimestre 2026, la société propriétaire de Google a déclaré un chiffre d’affaires de 109,9 milliards de dollars, en hausse de 22 % sur un an, avec Google Cloud dépassant pour la première fois les 20 milliards de dollars trimestriels et un carnet de commandes proche de 460 milliards de dollars.

Le titre a gagné environ 10% en une journée et la capitalisation a dépassé les 4 600 milliards de dollars. Il y a trois ans, lorsque ChatGPT est apparu sur le marché et a semblé surprendre Google, la plupart des analystes ont écrit que la société de Mountain View avait raté le train de l’IA. Ce récit s’est avéré erroné, et comprendre pourquoi est utile pour ceux qui dirigent une organisation et sont aujourd’hui confrontés à des choix à long terme dans un marché qui change tous les quatre mois.

Sundar Pichai (PDG) avait déclaré Google un «Entreprise axée sur l’IA» déjà dans la lettre aux actionnaires de 2016, à une époque où les revenus de l’entreprise provenaient encore presque entièrement de la publicité sur les recherches et où la demande des consommateurs pour l’IA générative n’existait pas.

L’entreprise a ensuite résisté aux pressions internes et externes pour créer DeepMind en tant qu’entité autonome, et lorsque ChatGPT a montré au public la courbe d’adoption de l’IA générative, elle a fusionné DeepMind avec Google Brain pour créer une organisation de recherche unique. Le jugement des marchés et d’une grande partie de la presse spécialisée de ces années-là était sévère. La question intéressante, maintenant que la trajectoire s’est inversée, est de savoir ce qui a maintenu Pichai sur sa trajectoire déclarée alors que le bruit du marché exigeait qu’il la change.

Une décennie de paris silencieux

Les Tensor Processing Units, les puces personnalisées de Google optimisées pour la formation et l’inférence de réseaux neuronaux, sont en développement depuis 2015. Pendant des années, elles ont été décrites comme une bizarrerie d’ingénierie, une expérience interne plus utile pour la chaîne d’approvisionnement que pour la stratégie produit. Aujourd’hui, ils sont le moteur qui permet à Google Cloud de proposer une infrastructure d’IA à des coûts compétitifs par rapport à Nvidia, et ils sont l’un des trois ou quatre facteurs qui expliquent la croissance de 63 % du Cloud au cours du dernier trimestre.

La même logique s’applique aux recherches publiées par Google Brain et DeepMind au cours des dix années précédentes : le Transformer est né d’une équipe de Google en 2017, AlphaGo avait déjà anticipé l’état de l’art en matière d’apprentissage par renforcement, et la fusion entre DeepMind et Brain a consolidé une richesse de publications et de brevets qui reste parmi les plus denses du secteur.

Ce programme d’investissement sur dix ans, réalisé en grande partie à l’encontre du consensus des analystes de l’époque, a permis à Google de répondre relativement rapidement à la pression concurrentielle d’OpenAI avec des produits matures : Gemini 2.5 puis Gemini 3 ont dépassé les références indépendantes sur la plupart des tâches standard vers la fin 2025.

L’intégration de Gemini dans Search, Workspace, Android, YouTube et Cloud s’est faite progressivement, avec une approche produit que les observateurs extérieurs confondaient souvent avec de la lenteur, et qui était plutôt une séquence conçue pour ne pas casser les revenus consolidés pendant la construction du nouveau.

Les données qui révèlent la nouvelle physique des affaires

L’effet de levier sur lequel Pichai a fondé son jugement stratégique est clair dans le plan d’investissement pour 2026 : entre 175 et 185 milliards de dollars d’investissement, contre 91,4 milliards en 2025 et 52,5 milliards en 2024. Il s’agit d’un doublement en douze mois et d’une multiplication par plus de trois en deux ans. Pichai lui-même a déclaré, lors de la conférence téléphonique sur les résultats du quatrième trimestre 2025, que le rythme de l’innovation est « très, très implacable » et que l’équilibre entre l’investissement et la protection de la marge s’est déplacé de manière décisive vers le premier.

Il s’agit d’un pari sur la demande des entreprises en matière d’IA, sur le Cloud, sur l’intégration de l’IA dans tous les produits du portefeuille, et dans les chiffres trimestriels, il tient : la recherche a augmenté de 17 %, les services de 14 %.

Il existe une donnée qui, à elle seule, résume mieux le repositionnement de Google que mille analyses. En janvier 2026, Google et Apple ont annoncé un accord pour exécuter les futures versions de Siri et d’autres fonctionnalités Apple AI sur Gemini. Apple, qui depuis quinze ans positionne son identité produit face à Google sur la confidentialité et l’indépendance, a choisi Gemini comme moteur d’IA pour ses appareils. Lorsque le principal rival historique reconnaît la supériorité technique d’un concurrent sur une capacité clé du moment, cela signifie que le marché s’est réaligné en profondeur. Et c’est ce mois-là qu’Alphabet a atteint pour la première fois 4 000 milliards de capitalisation, devenant ainsi la quatrième entreprise de l’histoire à y parvenir après Nvidia, Apple et Microsoft.

Que retenir d’un style de leadership difficile à imiter

Le style de Pichai est discret, peu médiatique, construit sur une longue cadence décisionnelle. C’est un profil qui, dans un secteur habitué aux PDG pop stars et à une communication publique agressive, a du mal à attirer l’attention. Pichai n’a pas vendu sa vision de l’IA au marché avec un discours impressionnant, il a laissé les produits, les chiffres du Cloud et les références des modèles parler au fil du temps.

Il s’agit d’une méthode qui a un coût de réputation élevé dans la phase de transition, car ceux qui examinent la période de quatre mois ne voient qu’une apparente absence d’action, mais qui présente un bénéfice cumulatif important pour ceux qui résistent à la tentation d’ajuster le cap sur des intrants à court terme.

Pour un PDG ou un conseiller confronté à un choix stratégique en matière d’IA à un moment où le marché exige des déclarations grandiloquentes, il y a trois observations que la trajectoire de Pichai rend difficile à ignorer.

La première est que les choix en matière d’infrastructures, des puces aux compétences de recherche internes, comptent plus que les déclarations publiques d’intention, et que leurs fruits mûrissent dans cinq ou dix ans.

La seconde est que la défense des revenus consolidés ne s’oppose pas à l’innovation : intégrer de manière non destructive un modèle d’IA dans un produit comptant des centaines de millions d’utilisateurs est un exercice d’ingénierie et de produit plus sophistiqué que de lancer un nouveau produit à partir de zéro.

La troisième est que sur des marchés en évolution rapide, le leadership le plus résilient n’est pas celui qui réagit à chaque signal du marché, mais celui qui établit une direction plausible et maintient le cap, acceptant de paraître en retard de quelques trimestres.

Les critiques qui restent sur la table

Le succès de Google sur l’IA a ravivé des critiques que le marché financier a tendance à écarter mais qui méritent attention, car elles affectent la pérennité à long terme du modèle. La concentration de 25 % du trafic mondial de l’IA dans l’écosystème Gemini, la position dominante sur la recherche, les récents accords qui étendent Gemini aux appareils Apple, soulèvent des questions antitrust auxquelles Pichai lui-même, lors de l’appel aux résultats, a dû donner des réponses prudentes.

Il y a ensuite la question de la durabilité environnementale, avec des investissements de 185 milliards par an, qui se traduisent en centres de données, en consommation d’énergie, en eau de refroidissement et qui, dans certaines régions des États-Unis, suscitent déjà une opposition locale.

Enfin, il y a une considération concernant le modèle cognitif qui est en cours d’installation avec des assistants IA universels intégrés dans chaque appareil. Lorsqu’une IA devient le principal médiateur entre une personne et ses questions, sa communication, ses écrits, ses décisions d’achat, la propriété de ce médiateur n’est pas une question technique mais une question de peau numériquepour reprendre une expression qui m’est chère.

La trajectoire de Google sur Gemini va exactement dans cette direction, et il est urgent que les décideurs européens se posent la question de ce que signifie confier une fonction de médiation cognitive de masse à un seul prestataire américain, notamment sur des marchés publics où la souveraineté de l’information devrait être un objectif déclaré.

Suite à une trajectoire de ce type, une question se pose : celui qui dirige aujourd’hui une entreprise italienne fait ses choix en matière d’IA avec un horizon de douze mois ou un horizon de dix ans, et a-t-il la structure organisationnelle et financière pour soutenir cette seconde hypothèse même lorsque les résultats trimestriels la remettent en question ?