Si la question est de savoir s'il y a une bulle d'IA, Sam Altman vient de répondre. Celui avec lequel il gagne

Une chose est que les pessimistes AI nous disent qu'il y a une bulle. Un autre très différent est que Sam Altman a suggéré, PDG d'Openai. Mais c'est ce qui s'est passé, et c'est une indication inquiétante de la situation dans laquelle segment ce segment. De plus en plus de voix expertes mettent en garde contre le danger d'une bulle d'IA, mais il y a non seulement des voix: il existe des données qui augmentent une crise potentielle. Celui qui pourrait être encore plus nocif que celui du Puntocom.

Ce qu'Altman a dit. Le chef d'Openai, la société qui développe Chatgpt, a invité un groupe de journalistes à commenter le lancement de GPT-5. Au cours de cette réunion, ils indiquent dans le verge, il a dit ce qui suit:

« Lorsque des bulles se produisent, les gens intelligents sont excessivement excités par (ce qui est en fait si seul) une pincée de vérité.

Sommes-nous dans une phase dans laquelle les investisseurs en général sont trop enthousiasmés par l'IA? Mon opinion est que oui.

L'IA est-elle la chose la plus importante qui s'est produite depuis longtemps? Mon opinion est aussi que « 

Ainsi, bien qu'Altman ait reconnu qu'il y a un enthousiasme excessif parmi les investisseurs, il pense également que cet enthousiasme est justifié. Il est normal de donner cette vision: votre entreprise vit par des investisseurs enthousiastes.

Se souvenir de l'histoire. Altman a comparé la dynamique actuelle qui a été ressentie pendant la bulle du Puntocom à la fin des années 2000. Entre mars 2000 et octobre 2002, le NASDAQ a perdu environ 80% de sa valeur: de nombreuses entreprises qui ont souligné la fièvre Internet et le Web n'ont pas généré de revenus ou d'avantages.

Pire que la bulle du Puntocom. Les analystes économiques et les experts proposent depuis longtemps des arguments qui pointent dans la direction d'une bulle potentielle de l'IA. L'économiste en chef de la société d'investissement Apollo Global Management, Torsten Sløk, a indiqué dans un rapport que cette bulle pourrait être pire que celle du Puntocom: les 10 entreprises les plus importantes de l'indice S&P 500 ont une valeur bien au-dessus des 10 qui occupaient ces positions à la fin des années 90.

Trop de spéculation. Ray Wang, directeur de la société de semi-conducteurs du groupe Futurum, a montré deux visages de la même devise. Comme commenté sur CNBC,

« Du point de vue d'un investissement plus large dans l'IA et les semi-conducteurs … Je ne le vois pas comme une bulle. Les fondements de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement restent solides, et la trajectoire à long terme de la tendance de l'IA soutient l'investissement continu »

Mais en même temps, il a souligné qu'il y avait un problème avec ce segment: il y a trop d'investissements spéculatifs dans les entreprises qui ont des bases moins solides et dans laquelle il n'y a qu'une seule perception de son potentiel sans fondations réelles – bonjour, une super-entitelligence sûre, Hello Thinking Machines.

C'est difficile, mais les bulles ont leur bon côté. Comme le souligne Alberto Romero dans sa newsletter, « en quelque sorte, les bulles sont une phase inévitable et bienvenue entre l'égoïsme à court terme et les progrès à long terme ». À son avis et celle d'autres experts tels que Mills Baker, directeur de sous-occupation:

« Il est acceptable sous la prémisse que seul un personnage optimiste, sujet à l'exagération et à l'hyperbole, peut construire le nouveau monde pour lequel une bulle n'est que le point de départ, son Big Bang. Le caractère cynique et pessimiste est un contrepoids utile à un optimisme excessif (…). Bien que l'optimisme soit une force active de création, le pessimisme est une force réactive de modulation. »

Quand les trains étaient de l'IA. Ou ce qui est la même: pour que le monde avance, les bulles sont (ou peuvent être) nécessaires. Nous l'avons vu avec le Puntocom: il est vrai que la crise existait, mais cet optimisme non connu dans l'avenir d'Internet a fini par avoir un sens. Bien sûr, seules quelques entreprises (les grands empires actuels) ont fini par bénéficier. Mais quelque chose de très similaire aux chemins de fer s'est produit à la fin du 19e siècle. À cette époque, l'investissement et le CAPEX dans ces infrastructures étaient colossaux – cinq fois plus élevés que ce qui est maintenant vécu en IA – et bien que de nombreuses entreprises se soient brisées, mais de cette bulle, nous sommes sortis avec une révolution absolue à la fois au niveau du transport et de l'économie et social.

Mais cette bulle peut être très, très grande. Comme le souligne Romero, la différence ici entre les discours optimistes et les pessimistes (ou réalistes) augmente, et c'est inquiétant. Les attentes qui créent les entreprises de l'IA et de leurs PDG (avec Altman devant, l'homme-hype) augmentent. Ils nous disent constamment comment nous sommes sur le point d'atteindre l'AGI, mais la réalité est qu'il n'y a pas de réelles indications que c'est ainsi et en fait il y a un ralentissement de l'IA. Face aux promesses de la révolution qui, théoriquement, auraient dû commencer à générer l'IA, la réalité est que les avancées ne semblent pas extraordinaires. En fait, une étude du MIT a découvert qu'après avoir demandé à 150 entrepreneurs et 350 employés d'entreprises qui ont intégré une IA dans leurs processus, 95% n'avaient vu aucun avantage à le faire.

Mieux vaut attendre GPT-6. Il a été démontré par GPT-5, un modèle pour lequel nous nous attendions à un saut historique et augmente finalement une amélioration qui est maintenant discrète et qui a introduit des changements très critiqués. Le lancement de ce modèle a été une petite catastrophe qui a forcé la société à inverser plusieurs de ses décisions. Comme l'a souligné Walter Bloomberg, Altman lui-même a admis que le GPT-5 avait été un échec et parie maintenant sur GPT-6.

Les données s'inquiètent. La dépense apparemment excessive dans les centres de données ou les talents n'est pas la seule préoccupation. Il y a aussi cette concentration absolue d'entreprises qui concentrent la valeur. Un analyste nommé Michael A. Aouet a publié ces jours-ci un graphique dans lequel il a montré deux tendances de croissance des revenus. D'une part, celle des 490 sociétés du S&P 500 à l'exclusion des 10 plus importantes. De l'autre, celui de ces 10 sociétés. Jusqu'à ce que Chatgpt soit lancé, les deux lignes sont allées à l'époque, la croissance était très modeste, mais plus tard, les 10 entreprises les plus importantes – parmi lesquelles, « les sept magnifiques » – ont licencié leurs revenus et leur évaluation en bourse.

Trop de concentration de valeur. À la même conclusion, les analystes de Bloomberg sont arrivés, qui comprenaient également un graphique inquiétant (dans l'image). Il montre la normalisation de toutes les valeurs des actions pour montrer comment l'évolution de l'indice S&P 500 est observée si les plus grandes entreprises au monde ne concentreront pas la valeur totale. Dans cette vision, la tendance est claire. Chatgpt a été lancé en novembre 2022, juste là où la chute de cette tendance commence, et comme on dit à Bloomberg, « il est inconnu de 2% des sociétés d'index représentent pratiquement 40% de la valeur (du S&P 500). »

Si la bulle explose, peu survivront. Ainsi, nous nous inquiétons certainement à la fois. Celui que l'optimisme malheureux et cette croyance des investisseurs dans les attentes ne semblent pas avoir de frein. Robin Li, PDG de Baidu, a déjà indiqué il y a des mois que la bulle existe et pense qu'elle finira par exploser. Et s'il le fait, a-t-il dit, seulement 1% des entreprises survivront et domineront un marché qui, oui, finira par créer une valeur énorme. Comme le faisait le chemin de fer. Ou Internet.

Image | TechCrunch | Simseo avec freepik pikaso

Dans Simseo | Les rumeurs sur les énormes centres de données d'objectifs indiquent un problème: les grandes technologies jouent tout pour l'IA