Nous avons atteint un point où même les PDG de Google ou de Microsoft ne nient pas l’existence d’une bulle IA.

Le problème avec les bulles, c'est qu'on est certain qu'il y en a une seulement lorsqu'elles éclatent. Et avec toute cette intelligence artificielle, on parle beaucoup de son existence ou non autour de cette technologie. Bien sûr, il existe des indicateurs qui tirent la sonnette d’alarme, mais ce qui est curieux est que nous n’aurions pas cru que deux des plus grands contributeurs au développement de cette technologie maintiendraient des réserves. Et Sundar Pichai, pour Google, et Satya Nadella, pour Microsoft, n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour nier les doutes.

Irrationalité. Pichai a déclaré à la BBC dans une interview qu'il voyait des « éléments d'irrationalité » dans le marché actuel de l'IA et a averti qu'aucune entreprise, y compris Google, ne serait à l'abri si la bulle éclatait. Ses propos sont particulièrement frappants car ils surviennent à un moment où les actions d’Alphabet ont doublé en sept mois, atteignant une capitalisation boursière de 3 500 milliards de dollars.

Le PDG a comparé la situation à la bulle Internet de la fin des années 1990, reconnaissant que même si des investissements excessifs ont abouti à des faillites et des licenciements, personne ne remet aujourd'hui en question l'impact profond d'Internet. « J'espère que l'IA est la même. Je pense qu'elle est à la fois rationnelle et qu'il y a des éléments d'irrationalité dans une période comme celle-ci », a-t-il expliqué.

Quand les chiffres ne s’additionnent pas. Le scepticisme repose sur des données concrètes. OpenAI, le concurrent le plus visible de Google dans ce domaine, s'est engagé à dépenser 1 400 milliards de dollars en infrastructure sur huit ans tout en espérant générer seulement 13 milliards de dollars de revenus cette année. Comme l'a partagé Ars Technica, Sam Altman lui-même, PDG d'OpenAI, a reconnu aux journalistes en août que les investisseurs étaient « trop enthousiastes » à l'égard des modèles d'IA et que « quelqu'un » perdrait une « somme d'argent incroyable ».

Microsoft montre également les cartes. De son côté, Satya Nadella s'est montré tout aussi franc sur les limites actuelles du secteur. Au début de l'année, il soulignait déjà qu'affirmer qu'un jalon avait été franchi en matière d'AGI (intelligence artificielle générale) revenait à « pirater des tests insignifiants », minimisant l'importance des benchmarks générés par tant de marketing.

Selon Nadella, la véritable mesure du succès de l'IA devrait se refléter dans le produit intérieur brut des pays : « Quand nous disons « c'est comme la révolution industrielle », nous devrions avoir ce type de croissance qui a provoqué la révolution industrielle », a-t-il expliqué, faisant référence à des augmentations de 5 à 10 % du PIB. Cette croissance n’est pas encore arrivée.

Jensen Huang dit exactement le contraire. Pendant que Pichai et Nadella parlent d'irrationalité, le fondateur et PDG de NVIDIA, Jensen Huang, a présenté des résultats spectaculaires au troisième trimestre et a réglé le débat à sa manière. « On a beaucoup parlé d'une bulle de l'IA. De notre point de vue, nous voyons quelque chose de très différent », a-t-il commenté. NVIDIA a déclaré un chiffre d'affaires de 57 milliards de dollars au cours de son dernier trimestre, en hausse de 62 % par rapport à l'année précédente, avec un bénéfice net de 32 milliards de dollars.

Son activité centres de données a généré 51,2 milliards de dollars, un record dopé par la vente de ses puces Blackwell. Selon Huang, les ventes de ces GPU « montent en flèche » et les puces cloud sont en rupture de stock. NVIDIA prévoit également un quatrième trimestre avec un chiffre d'affaires de 65 milliards de dollars.

L'IA ne rapporte toujours pas d'argent. NVIDIA gagne de l'argent, beaucoup d'argent, mais il le fait en vendant les lames pendant la ruée vers l'or. La grande majorité des entreprises qui développent de grands modèles linguistiques perdent de l’argent de façon spectaculaire. OpenAI est l’exemple le plus évident, mais pas le seul. Microsoft, Amazon, Meta et Google dépensent des dizaines de milliards de dollars pour construire des centres de données dédiés à l'IA dans un pari colossal dont la rentabilité n'est pas garantie.

Pour Nadella, ce dont l’IA a besoin est quelque chose d’équivalent à ce que signifiaient Excel et le courrier électronique pour PC, c’est-à-dire une application qui fasse comprendre à la majorité des utilisateurs comment utiliser l’IA. A cette époque, nous avons vu que le PC mettait beaucoup de temps à trouver sa place, surtout jusqu'à ce qu'il parvienne à une adoption massive qui transformait les processus réels.

Il existe des puces mais il n’y a pas d’énergie pour les alimenter. Au problème de rentabilité s’ajoute une limitation physique immédiate. Nadella a récemment révélé que le plus gros obstacle n’était pas le manque de puces, mais l’énergie nécessaire pour les alimenter. « Si vous ne pouvez pas faire quelque chose comme ça (fournir suffisamment d'énergie), vous allez avoir un tas de puces dans votre inventaire que vous ne pourrez pas brancher. En fait, c'est mon problème en ce moment : ce n'est pas que je n'ai pas une quantité suffisante de puces : c'est en fait le fait que je n'ai pas d'endroits pour les brancher », a-t-il admis.

Microsoft, Google et d'autres grandes entreprises technologiques ont recours à des solutions drastiques, comme construire leurs propres petites centrales nucléaires (réacteurs SMR) pour alimenter leurs futurs centres de données. Le PDG d'ARM, René Haas, a souligné que les besoins énergétiques pourraient tripler, un défi qui remet en question la durabilité de l'expansion actuelle. Bien sûr, nous ne savons pas comment les choses vont se terminer, mais personne ne doute que nous allons passer un bon moment avec cela.

Image de couverture | Microsoft et Bloomberg

À Simseo | Gemini 3 promet plus de qualité et de précision que jamais dans ses réponses. La question est de savoir si nous remarquerons réellement la différence