L'IA consomme plus de puissance que le réseau ne peut en supporter. Le nucléaire pourrait être la réponse
De nouveaux partenariats se forment entre les entreprises technologiques et les opérateurs d'électricité, ce qui pourrait remodeler des décennies d'idées fausses sur l'énergie nucléaire.
L'année dernière, Meta (la société mère de Facebook) a passé un appel à des propositions nucléaires, Google a accepté d'acheter de nouveaux réacteurs nucléaires de Kairos Power, Amazon s'est associé à Energy Northwest et à Dominion Energy pour développer l'énergie nucléaire et Microsoft s'est engagé à un accord de 20 ans pour redémarrer l'unité 1 de la centrale nucléaire de trois milles.
Au centre de ces partenariats se trouve l'appétit vorace de l'intelligence artificielle pour l'électricité. Une recherche Google utilise autant d'électricité que d'allumer une lumière domestique pendant 17 secondes. Demander à un modèle d'IA génératif comme Chatgpt une seule question équivaut à laisser cette lumière allumée pendant 20 minutes.
Le Genai génère une image peut dessiner environ 6 250 fois plus d'électricité, à peu près l'énergie de charger complètement un smartphone, ou suffisamment pour garder la même ampoule pendant 87 jours consécutifs.
Les centaines de millions de personnes utilisant maintenant l'IA ont effectivement ajouté l'équivalent de millions de nouvelles maisons au réseau électrique. Et la demande ne fait que croître. Le défi pour les entreprises technologiques est que peu de sources d'électricité sont bien adaptées à l'IA.
La grille n'était pas prête pour l'IA
L'IA nécessite de grandes quantités de puissance de calcul en cours d'exécution, souvent hébergée dans des centres de données à forte intensité d'énergie.
Les sources d'énergie renouvelables telles que l'énergie solaire et éolienne fournissent une énergie intermittente, ce qui signifie qu'elles ne garantissent pas l'alimentation constante dont ces centres de données ont besoin. Ces centres doivent être en ligne 24/7, même lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas.
Les combustibles fossiles peuvent fonctionner en continu, mais ils comportent leurs propres risques. Ils ont des impacts environnementaux importants. Les prix du carburant peuvent être imprévisibles, comme en témoignent les pics de prix du gaz en raison de la guerre en Ukraine, et la disponibilité à long terme des combustibles fossiles est incertaine.
Les grandes entreprises technologiques comme Google, Amazon et Microsoft disent qu'elles sont déterminées à éliminer le CO2 Les émissions, faisant des combustibles fossiles un mauvais ajustement à long terme pour eux.
Cela a repoussé l'énergie nucléaire dans la conversation. L'énergie nucléaire est un bon ajustement car elle fournit de l'électricité 24 heures sur 24, maximisant l'utilisation de centres de données coûteux. C'est également propre, permettant aux entreprises technologiques de rencontrer leur CO bas2 engagements. Enfin, l'énergie nucléaire a des coûts de carburant très faibles, ce qui permet aux entreprises technologiques de planifier leurs coûts loin dans le futur.
Cependant, l'énergie nucléaire a son propre ensemble de problèmes qui ont historiquement été difficiles à résoudre – des problèmes que les entreprises technologiques peuvent désormais être uniquement placées pour surmonter.
L'énergie nucléaire fait-elle un retour?
L'énergie nucléaire a longtemps été considérée comme trop coûteuse et trop lente à construire. Le coût estimé d'une installation nucléaire de 1,1 Gigawatt est d'environ 7,77 milliards de dollars, mais peut fonctionner plus haut. Les unités Vogtle 3 et 4 récemment terminées dans l'État de Géorgie, par exemple, ont coûté 36,8 milliards de dollars combinés.
Historiquement, les projets d'énergie nucléaire ont été difficiles à justifier en raison de leurs coûts initiaux élevés. Comme l'énergie solaire et éolienne, l'énergie nucléaire a des coûts d'exploitation relativement faibles une fois qu'une usine est opérationnelle. La principale différence est l'échelle: contrairement aux panneaux solaires, qui peuvent être installés sur des toits individuels, le type de réacteurs nucléaires que les entreprises technologiques ont besoin ne peuvent pas être construits petits.
Pourtant, ce coût est désormais plus agréable au goût par rapport aux dépenses des centres de données d'IA, qui sont à la fois plus coûteux et entièrement inutiles sans électricité. La première phase du projet d'IA Stargate d'Openai et SoftBank coûtera 100 milliards de dollars et pourrait être entièrement alimentée par une seule centrale nucléaire.
Les centrales nucléaires prennent également beaucoup de temps à construire. Un réacteur de 1,1 Gigawatt prend en moyenne 7,5 ans aux États-Unis et 6,3 ans dans le monde. Les projets avec des délais aussi longs nécessitent une confiance dans la demande d'électricité à long terme, ce que les services publics traditionnels ont du mal à prédire.
Pour résoudre le problème des prévisions à longue portée, les entreprises technologiques incitent les fournisseurs d'électricité en garantissant qu'ils achèteront de l'électricité loin dans le futur.
Ces sociétés se rapprochent également littéralement et financièrement de l'énergie nucléaire, soit en acquérant des sociétés d'énergie nucléaire, soit en localisant leurs centres de données à côté des centrales nucléaires.
Désactiver l'énergie nucléaire
L'un des plus grands défis auxquels l'énergie nucléaire est confrontée est la perception qu'elle est dangereuse et sale. Par gigawatt-heure d'électricité, le nucléaire ne produit que six tonnes métriques de CO2. En comparaison, le charbon produit 970, le gaz naturel 720 et l'hydroélectricité 24. Le nucléaire a même des émissions plus faibles que l'éolien et l'énergie solaire, qui produisent 11 et 53 tonnes métriques de CO2respectivement.
L'énergie nucléaire est également parmi les sources d'énergie les plus sûres. Selon Gigawatt-heure, il provoque 820 fois moins de décès que le charbon, 43 fois moins que l'hydroélectricité et à peu près le même que le vent et le solaire.
Pourtant, l'énergie nucléaire reste stigmatisée, en grande partie à cause des idées fausses persistantes et des croyances obsolètes sur les déchets nucléaires et les catastrophes. Par exemple, alors que de nombreuses préoccupations publiques demeurent concernant les déchets nucléaires, les solutions de stockage existantes ont été utilisées en toute sécurité pendant des décennies et sont soutenues par une solide expérience et un consensus scientifique.
De même, alors que la catastrophe de Fukushima au Japon a déplacé des milliers de personnes et était extrêmement coûteuse (les coûts totaux de la catastrophe sont attendus à environ 188 milliards de dollars américains), pas une seule personne n'est décédée d'une exposition aux radiations après l'accident, un comité scientifique des Nations Unies de 80 experts internationaux a trouvé.
Pendant des décennies, il y a eu peu d'efforts pour corriger les perceptions du public sur les craintes nucléaires, car elle n'était pas considérée comme nécessaire ou rentable. Le charbon, le gaz et les énergies renouvelables étaient suffisants pour répondre à la demande requise d'eux. Mais cela change maintenant.
Les besoins énergétiques de l'IA, Big Tech a classé l'énergie nucléaire comme vert et la Banque mondiale a accepté de lever son interdiction de longue date de financer des projets nucléaires.
Pari de milliards de dollars de Big Tech sur le nucléaire
Le monde a longtemps vécu avec deux dilemmes nucléaires. La première est que, bien qu'il soit l'une des formes d'énergie les plus sûres et les plus propres, le nucléaire était perçu comme l'une des plus dangereuses et les plus sales.
La seconde est que la mise à niveau du réseau électrique nécessite des investissements à grande échelle, mais l'argent avait été canalisé dans de petites sources distribuées comme solaires et éoliennes, ou des sales comme le charbon et le gaz naturel.
Désormais, les entreprises technologiques font des paris stratégiques de cent milliards de dollars qu'ils peuvent résoudre les deux dilemmes nucléaires. Ils parient que le nucléaire peut offrir le type d'énergie stable et propre dont leurs ambitions en IA ont besoin.
Cela pourrait être une conséquence positive inattendue de l'IA: la revitalisation de l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres disponibles pour l'humanité.
