Les valorisations des géants de l’IA sont soutenues parce que nous voulons y croire

Dans le grand film, les personnages découvrent que le marché hypothécaire est une sorte de château de cartes. Les données ne s’additionnent pas et les valorisations n’ont pas de sens, mais le système fonctionne toujours parce que tout le monde prétend qu’il fonctionne. Jusqu'à ce qu'il cesse de fonctionner.

Cette dynamique résume très bien ce qui se passe dans le secteur technologique.

OpenAI continue de gagner de l'argent pour chaque requête que nous effectuons sur ChatGPT, mais cela vaut déjà un demi-milliard. Les startups d’IA décuplent leur valorisation alors même qu’elles n’ont pas de réels revenus récurrents. Les fonds continuent d'ouvrir de gros tours pour ce qui est encore de l'IA dont la seule différence technique avec la concurrence est le paragraphe marketing. Un domaine se terminant par « .ai » permet à l'investisseur de se lever du dossier et de murmurer à la personne à côté de lui.

Personne ne pose de questions sur l'EBITDA. Personne ne s’attend à une rentabilité dans cinq ans. Pas dans dix. Il faut continuer à tourner la manivelle.

Dans une autre mesure, nous l’avons déjà vécu avec la bulle Internet. Ce qui a changé, c’est que nous avons inversé la boucle de l’auto-illusion. Il y avait plus de naïveté dans les années 90 : trop de gens croyaient que Pets.com allait révolutionner le commerce de la nourriture pour chiens. Aujourd’hui, presque tout le monde sent que c’est plus fragile qu’il n’y paraît, mais personne ne peut se permettre d’être le premier à le dire. Parce que celui qui le dit perd.

Le PDG qui admet que son « intégration IA » n'est qu'une OpenAI avec peu d'unicité manque le prochain tour. Le fonds qui n’investit pas dans l’IA reste comme un dinosaure. Le CTO qui dit « c'est cool mais ça n'améliore pas notre productivité » risque d'être remplacé par quelqu'un de plus enthousiaste : dans ce secteur, un froncement de sourcils ne fait pas vendre. Beaucoup hochent la tête, beaucoup applaudissent, beaucoup font semblant de voir la révolution complète alors qu’ils n’en voient peut-être que le début.

Parallèlement, nous constatons souvent que la distance entre le récit et la réalité continue de se creuser.

Il y a des entreprises qui licencient en les justifiant comme une « réorganisation stratégique vers l'IA », alors qu'en réalité elles ont dépensé du capital dans une technologie qui ne fonctionne pas pour elles ou du moins qui ne rapporte pas. Les produits sont lancés en lâchant des pigeons, échouent six mois plus tard, et personne ne mentionne le cadavre car ils sont déjà occupés à annoncer le prochain. La mesure du succès n’est parfois plus « cela résout un vrai problème » mais plutôt « cela nous a permis d’obtenir un autre financement », alors qu’il n’est plus « cela m’a valu une promotion ».

Ce qui est curieux, c’est que cette économie de croyance peut perdurer pendant de nombreuses années. Tant qu’il y aura des liquidités et que les taux permettront de financer les pertes indéfiniment, tant que personne ne sera clairement incité à briser le consensus, le théâtre continuera.

Mais il y a deux problèmes :

1. Cette dynamique détruit la capacité du secteur à distinguer le réel du performatif. Lorsqu’une grande partie du discours est narrative et que peu de questions portent sur les fondamentaux, les entreprises qui construisent réellement quelque chose de précieux peuvent devenir difficiles à distinguer de celles qui ne savent que lever des capitaux. Les bons ingénieurs et les bons produits se cachent parfois au milieu d’une médiocrité extrêmement bien financée.
2. Cette économie a constamment besoin de nouveaux croyants. Comme les autres cycles spéculatifs, cela fonctionne tant qu’il y a plus de personnes qui entrent que qui sortent. Et si la musique s’arrête – lorsque les taux changent, lorsque les investisseurs exigent des rendements tangibles ou lorsque les clients cessent de tenir leurs promesses – il n’y aura peut-être pas assez de chaises.

Voici la différence fondamentale avec la bulle Internet : l’IA a une valeur réelle et démontrable. ChatGPT résout des problèmes spécifiques, Claude Code déclenche le développement et les modèles s'améliorent trimestre après trimestre. Personne ne croit à ce stade qu’ils soient comme il y a trente ans. Certaines entreprises utilisent l’IA pour améliorer leurs marges, accélérer les processus et automatiser des tâches qui nécessitaient auparavant des équipes entières.

Le problème est que l’écart entre la valeur que la technologie génère aujourd’hui et le capital qu’elle absorbe est considérable. Et tant que cet écart existe, le secteur fonctionne davantage par consensus que par fondamentaux. Ce n’est pas que tout n’est que de la fumée, mais plutôt qu’il y a trop de capitaux pour chasser trop peu d’applications rentables à court terme.

Personne ne sait quand l’ajustement aura lieu, s’il arrive un jour. L’IA pourrait finir par justifier tous les paris et cela sera considéré rétrospectivement comme le moment où les géants de demain ont été construits. Une partie de ce capital pourrait même finir par financer des percées qui changeront véritablement des industries entières. Aujourd’hui, de nombreuses villes disposent de métros parce que quelqu’un a décidé, il y a plus d’un siècle, de construire des tunnels et de poser des routes, en assumant des coûts brutaux sans retour immédiat. À l'époque, cela ressemblait peut-être à une folie financière, mais grâce à cela, aujourd'hui, nous ne prenons plus le bus.

La différence est qu’il s’agissait d’un pari d’argent public sur le long terme. Il s’agit de capitaux privés qui attendent de se multiplier en moins d’une décennie. Et cette différence est importante, car elle modifie les incitations : celui qui construit des infrastructures publiques peut attendre deux générations pour en voir le retour. Celui qui lance un tour de série B a besoin de mesures au cours du prochain trimestre.

Le scénario optimiste existe donc, mais il coexiste avec un autre moins rose : qu’une grande partie du secteur joue au même jeu (croire parce qu’il faut croire, investir parce que tout le monde investit) sans vraiment savoir où est le fond.

Pour l’instant, nous continuons simplement à peindre les vaisseaux en rouge et à agir comme si cela les faisait voler plus vite. Peut-être que je le ferai. Peut-être pas. Nous le saurons quand quelqu’un osera vérifier si c’est le tableau qui compte.

À Simseo | L’IA a besoin de 650 milliards par an pour se maintenir. Le problème est de savoir qui les mettra sur la table

Image en vedette | Simseo