Les humains deviennent-ils plus paresseux lorsque les robots les aident dans leurs tâches ?

Maintenant que les progrès technologiques signifient que certains robots travaillent aux côtés des humains, il est prouvé que ces derniers ont appris à les considérer comme des coéquipiers – et le travail d’équipe peut avoir des effets aussi bien négatifs que positifs sur les performances des individus.

Les gens se détendent parfois et laissent leurs collègues faire le travail. C’est ce qu’on appelle la « paresse sociale », et il est fréquent que les gens sachent que leur contribution ne sera pas remarquée ou qu’ils se soient acclimatés aux performances élevées d’un autre membre de l’équipe. Des scientifiques de l’Université technique de Berlin ont étudié si les humains sont sociables lorsqu’ils travaillent avec des robots.

« Le travail d’équipe est une bénédiction mitigée », a déclaré Dietlind Helene Cymek, première auteure de l’étude dans Frontières de la robotique et de l’IA. « Travailler ensemble peut motiver les gens à bien performer, mais cela peut également entraîner une perte de motivation car la contribution individuelle n’est pas aussi visible. Nous voulions savoir si nous pouvions également trouver de tels effets de motivation lorsque le partenaire de l’équipe est un robot. »

Un coup de main

Les scientifiques ont testé leur hypothèse à l’aide d’une tâche d’inspection de défauts industriels simulée : rechercher des erreurs sur les circuits imprimés. Les scientifiques ont fourni des images de circuits imprimés à 42 participants. Les circuits imprimés étaient flous et les images plus nettes ne pouvaient être visualisées qu’en plaçant la souris dessus. Cela a permis aux scientifiques de suivre l’inspection du tableau par les participants.

La moitié des participants ont appris qu’ils travaillaient sur des circuits imprimés qui avaient été inspectés par un robot appelé Panda. Bien que ces participants n’aient pas travaillé directement avec Panda, ils avaient vu le robot et pouvaient l’entendre pendant qu’ils travaillaient. Après avoir examiné les tableaux à la recherche d’erreurs et les avoir notés, il a été demandé à tous les participants d’évaluer leurs propres efforts, leur degré de responsabilité à l’égard de la tâche et leur performance.

Regarder mais ne pas voir

À première vue, il semblait que la présence de Panda n’avait fait aucune différence : il n’y avait aucune différence statistiquement significative entre les groupes en termes de temps passé à inspecter les circuits imprimés et de zone fouillée. Les participants des deux groupes ont évalué de la même manière leur sentiment de responsabilité à l’égard de la tâche, les efforts déployés et la performance.

Mais lorsque les scientifiques ont examiné de plus près les taux d’erreur des participants, ils ont réalisé que les participants travaillant avec Panda détectaient moins de défauts plus tard dans la tâche, alors qu’ils avaient déjà vu que Panda avait réussi à signaler de nombreuses erreurs. Cela pourrait refléter un effet « regarder mais ne pas voir », dans lequel les gens s’habituent à s’appuyer sur quelque chose et s’y engagent moins mentalement. Même si les participants pensaient accorder une attention équivalente, ils pensaient inconsciemment que Panda n’avait manqué aucun défaut.

« Il est facile de savoir où une personne regarde, mais beaucoup plus difficile de dire si ces informations visuelles sont suffisamment traitées au niveau mental », a déclaré le Dr Linda Onnasch, auteur principal de l’étude.

La sécurité en danger ?

Les auteurs ont averti que cela pourrait avoir des implications en matière de sécurité. « Dans notre expérience, les sujets ont travaillé sur la tâche pendant environ 90 minutes et nous avons déjà constaté que moins d’erreurs de qualité étaient détectées lorsqu’ils travaillaient en équipe », a déclaré Onnasch.

« Lors de périodes de travail plus longues, lorsque les tâches sont routinières et que l’environnement de travail offre peu de suivi des performances et de retour d’information, la perte de motivation a tendance à être bien plus importante. Dans l’industrie en général, mais particulièrement dans les domaines liés à la sécurité où les doubles contrôles sont courants, cela peut avoir un impact négatif sur les résultats au travail.

Les scientifiques ont souligné que leur test présente certaines limites. Même si les participants ont été informés qu’ils faisaient partie d’une équipe avec le robot et ont montré son travail, ils n’ont pas travaillé directement avec Panda. De plus, la flânerie sociale est difficile à simuler en laboratoire car les participants savent qu’ils sont surveillés.

« La principale limitation réside dans le contexte du laboratoire », a expliqué Cymek. « Pour découvrir l’ampleur du problème de la perte de motivation dans l’interaction homme-robot, nous devons aller sur le terrain et tester nos hypothèses dans des environnements de travail réels, avec des travailleurs qualifiés qui effectuent régulièrement leur travail en équipe avec des robots. »