Les experts avertissent le document « écrit » est le dernier spin sur le déni de changement climatique
Les négociants du changement climatique poussent un article généré par l’AI-interrogateur remettant en question le réchauffement induit par l’homme, conduisant des experts à avertir contre la montée de la recherche qui est intrinsèquement imparfait mais commercialisé comme neutre et scrupuleusement logique.
L’article rejette les modèles climatiques sur le réchauffement climatique induit par l’homme et a été largement cité sur les réseaux sociaux comme étant la première recherche « évaluée par des pairs » dirigée par l’intelligence artificielle (IA) sur le sujet.
Intitulé « Une réévaluation critique du CO anthropique2– Hypothèse du réchauffement global, « Il contient des références contestées par la communauté scientifique, selon les experts interrogés par l’AFP.
Les chercheurs en calcul et en éthique ont également mis en garde contre les revendications de neutralité dans les articles qui utilisent l’IA comme auteur.
La nouvelle étude – qui prétend être entièrement écrite par Grok 3 AI d’Elon Musk – a gagné du terrain en ligne, avec un article de blog de Covid-19, Robert Malone, la promotion de sa promotion de plus d’un million de vues.
« Après la débâcle du changement climatique artificiel et la corruption des médicaments fondés sur des preuves par Big Pharma, l’utilisation de l’IA pour la recherche financée par le gouvernement se normalisera, et des normes seront développées pour son utilisation dans des revues à comité de lecture », a écrit Malone.
Il y a un consensus scientifique écrasant liant la combustion des combustibles fossiles à l’augmentation des températures mondiales et aux catastrophes météorologiques de plus en plus sévères.
Illusion de l’objectivité
Les universitaires ont averti que la vague de l’IA dans la recherche, malgré les avantages potentiels, les risques déclenchant une illusion d’objectivité et de perspicacité dans la recherche scientifique.
« Les modèles de grands langues n’ont pas la capacité de raisonner. Ce sont des modèles statistiques prédisant les mots ou les phrases futurs en fonction de ce sur quoi ils ont été formés. Ce n’est pas de la recherche », a fait valoir Mark Neff, professeur de sciences de l’environnement.
Le journal indique que Grok 3 « a écrit l’intégralité du manuscrit », avec la contribution de co-auteurs qui « ont joué un rôle crucial dans le guidage de son développement ».
Parmi les co-auteurs, il y avait bientôt l’astrophysicien Willie – un contraire climatique connu pour avoir reçu plus d’un million de dollars de financement de l’industrie des combustibles fossiles au fil des ans.
Des articles scientifiquement contestés par le physicien Hermann Harde et ont bientôt été utilisés comme références pour l’analyse de l’IA.
La microbiologiste Elisabeth Bik, qui suit la faute professionnelle scientifique, a fait remarquer que le document ne décrivait pas comment il a été écrit: « Il comprend des ensembles de données qui ont constitué la base du document, mais aucune invite », a-t-elle noté. « Nous ne savons rien sur la façon dont les auteurs ont demandé à l’IA d’analyser les données. »
Ashwinee Panda, un boursier postdoctoral en matière de sécurité de l’IA à l’Université du Maryland, a déclaré que l’affirmation selon laquelle Grok 3 a écrit le journal avait créé un placage d’objectivité qui n’était pas en veille.
« N’importe qui pouvait simplement prétendre » Je n’ai pas écrit ceci, l’IA l’a fait, donc c’est impartial « sans preuve », a-t-il déclaré.
Processus d’examen opaque
Ni la revue ni son éditeur – qui ne semble publier qu’une seule revue – n’appartient pas à être membres du comité d’éthique de la publication.
Le document reconnaît « les modifications minutieuses fournies par un réviseur et le rédacteur en chef », identifiées sur son site Web comme Harde.
Il ne précise pas s’il a subi une revue ouverte, en simple ou en double aveugle et a été soumis et publié en seulement 12 jours.
« Qu’une IA plagierait efficacement les papiers absurdes », ne surprend pas le meilleur climatologue de la NASA, Gavin Schmidt, mais « ce rechapage a tout aussi peu de crédibilité », a-t-il déclaré à l’AFP.
L’AFP a contacté les auteurs du document pour des commentaires supplémentaires sur le processus d’examen, mais n’a pas reçu de réponse immédiate.
« L’utilisation de l’IA n’est que le dernier stratagème, pour faire en sorte que ce soit un nouvel argument, plutôt qu’un vieux, faux », a déclaré à l’AFP Naomi Oreskes, historienne des sciences à l’Université Harvard.
