Les États-Unis ont enseigné que l’accès à l’IA avancée pouvait être interrompu. La Chine étudie la même chose, selon Reuters, et l’Europe regarde de l’extérieur

Lorsque les États-Unis ont activé les contrôles à l’exportation qui ont finalement conduit Anthropic à désactiver Fable 5 et Mythos 5 pour tous ses utilisateurs, une réalité difficile à ignorer a été révélée : l’accès à l’IA avancée peut être coupé. Non pas parce que le modèle disparaît, ni parce qu’il cesse de fonctionner techniquement, mais parce qu’une décision de sécurité nationale peut transformer un outil disponible en une capacité conditionnée. Les choses ont légèrement changé depuis – les contrôles sur Fable ont été levés après de nouvelles garanties et Mythos a été limité à quelques organisations américaines de confiance – mais le précédent est toujours là.

Maintenant, cette question revient de l’autre côté du tableau. Reuters rapporte que les autorités chinoises ont tenu des réunions au cours du mois dernier avec les principales entreprises technologiques du pays pour étudier d’éventuelles restrictions sur l’accès des étrangers à leurs modèles d’IA les plus avancés, y compris certains qui n’ont pas encore été lancés. Alibaba, ByteDance et Z.ai ont participé à ces réunions, selon trois personnes proches des conversations. Pour l’instant, il n’existe aucune mesure approuvée, ni calendrier fixe, ni portée définitive. Peut-être plus révélateur, Pékin discute de la mesure dans laquelle il souhaite ouvrir ses produits d’IA les plus avancés.

Ce qui a été discuté lors de ces réunions va au-delà de la fermeture d’une API ou de la limitation de l’accès à un produit spécifique. Selon l’agence, les participants ont parlé de limiter les modèles les plus avancés, tant dans les versions fermées que dans les versions plus ouvertes, et également de durcir les conséquences de ce qu’ils appellent des fuites ou des vols de technologie propriétaire d’IA. L’une des sources consultées a indiqué que ces fuites pourraient être assimilées à des délits liés à la stricte loi chinoise sur la sécurité nationale. De nouvelles restrictions ont également été imposées quant aux personnes pouvant financer les startups nationales d’IA.

L’IA avancée entre dans la logique du contrôle stratégique

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce qui a été évoqué ne reste pas uniquement à l’intérieur des frontières chinoises. Depuis l’émergence de DeepSeek R1, rappelons-le, l’IA développée en Chine a gagné du terrain à l’extérieur du pays grâce à une combinaison très attractive pour de nombreuses entreprises : faibles coûts et capacités croissantes. Alibaba a Qwen, ByteDance a Doubao et Z.ai a attiré l’attention dans la Silicon Valley avec GLM-5.2, un modèle qui se rapproche des principales offres américaines à une fraction du coût. Si Pékin limite cet accès, de nombreuses entreprises et utilisateurs pourraient se retrouver avec moins d’options et, vraisemblablement, avec des factures plus élevées.

Le secteur chinois de l’IA semble également intéressé par le développement de systèmes orientés cybersécurité équivalents ou supérieurs à ceux des États-Unis. Zhou Hongyi, fondateur de 360, une société de cybersécurité qui pèse lourd parmi les gouvernements et les entreprises clientes, a déclaré que la Chine devait développer son propre mythe. L’entreprise a même présenté Tulongfeng comme une réponse chinoise à ce type de système, affirmant qu’il est capable de détecter un grand nombre de vulnérabilités.

C’est là qu’apparaît la partie la plus délicate du débat vu de l’Europe. Lorsque l’affaire Anthropic a évoqué la possibilité que l’accès aux modèles américains soit conditionné par Washington, certains ont évoqué les modèles chinois comme alternative possible : moins chers, de plus en plus performants et, dans certains cas, disponibles via API ou avec des poids ouverts. Les nouvelles informations de Reuters apportent une nuance importante à cette lecture. Changer de fournisseur peut réduire les coûts ou ouvrir de nouvelles options techniques, mais cela n’élimine pas la dépendance si les capacités critiques continuent de vivre sous une juridiction étrangère.

L’Europe avait d’ailleurs déjà réfléchi à ce type de risque avant qu’Anthropic et la Chine ne soient au centre des débats. La Commission a défendu la nécessité de réduire les dépendances à l’égard du cloud, de l’intelligence artificielle et des semi-conducteurs, et a lié ce programme à l’autonomie et à la résilience numériques du continent. Dans ce débat, Bruxelles est venue mettre en garde contre le risque de « kill switch » : la possibilité qu’un fournisseur étranger ou un gouvernement ayant la capacité de faire pression puisse interrompre des services technologiques essentiels.

C’est pourquoi l’Europe regarde de l’extérieur. Les États-Unis conservent certains des modèles les plus avancés au monde et ont déjà clairement indiqué que l’accès à ces modèles pouvait être conditionné par une décision politique ou de sécurité nationale. La Chine, de son côté, a gagné du terrain avec des modèles moins chers et de plus en plus performants, et étudierait désormais ses propres restrictions. Le Vieux Continent est dans un autre endroit : il a une réglementation, une ambition souveraine et des entreprises prometteuses, mais il ne semble pas encore avoir un équivalent en poids commercial, en adoption mondiale et en capacité stratégique aux produits qui fixent aujourd’hui la barre technologique.

Images | Simseo avec Nano Banane | Arthur Wang

À Simseo | Le modèle Qwen AI d’Alibaba est le nouveau joyau de la couronne. Le seul problème est qu’ils ne gagnent pas d’argent avec cela.