Les artistes combattent les programmes d’IA qui copient leurs styles

Les artistes indignés par l’intelligence artificielle qui copie en quelques secondes les styles qu’ils ont sacrifiés des années à développer se battent en ligne et devant les tribunaux.

Fury a éclaté dans la communauté artistique l’année dernière avec la sortie de programmes d’intelligence artificielle générative (IA) qui peuvent exécuter de manière convaincante des commandes telles que dessiner un chien comme le ferait la dessinatrice Sarah Andersen, ou une nymphe comme le ferait l’illustratrice Karla Ortiz.

De telles œuvres d’IA qui balayent le style sont créées sans le consentement, le crédit ou la compensation de l’artiste original – les trois C au cœur d’un combat pour changer tout cela.

En janvier, des artistes comme Andersen et Ortiz ont déposé un recours collectif contre DreamUp, Midjourney et Stable Diffusion, trois modèles d’IA générant des images programmés avec de l’art trouvé en ligne.

Andersen a déclaré à l’AFP qu’elle s’était sentie « violée » lorsqu’elle a vu pour la première fois un dessin d’IA qui copiait le style de son travail de bande dessinée « Fangs ».

Elle a déclenché une réaction indignée sur Twitter; c’est devenu viral et d’autres artistes furieux l’ont contactée avec leurs propres histoires.

Les partisans de la poursuite espèrent établir un précédent juridique régissant les modèles d’IA générative qui copient les styles des artistes.

Les artistes veulent que les créateurs d’IA soient tenus d’obtenir l’autorisation pour les œuvres utilisées dans les logiciels de formation, avec la possibilité de la supprimer.

Ils veulent aussi une compensation appropriée.

« Il y a de la place pour une conversation sur ce à quoi cela ressemblerait », a déclaré Ortiz.

La compensation pourrait prendre la forme d’un modèle de licence, a-t-elle pensé, et devrait être appropriée.

Ce serait une erreur pour les artistes de « recevoir quelques centimes alors que l’entreprise gagne des millions » de dollars, a ajouté Ortiz, dont le curriculum vitae inclut de travailler pour Marvel Studios.

Pas cher et facile

Sur les réseaux sociaux, des artistes racontent des histoires d’emplois perdus au profit de l’IA générative.

La poursuite note qu’un concepteur de jeux vidéo nommé Jason Allen a remporté l’année dernière un concours de la Colorado State Fair avec des œuvres d’art créées à l’aide de Midjourney.

« L’art est mort, mec. C’est fini. L’IA a gagné. Les humains ont perdu », a déclaré Allen au New York Times.

Le musée Mauritshuis aux Pays-Bas a suscité la controverse en affichant une image générée par l’IA inspirée de « La fille à la perle » de Vermeer.

Le Ballet de San Francisco, quant à lui, a fait sensation en utilisant Midjourney pour générer des illustrations utilisées dans le matériel promotionnel des performances de « Nutcracker » en décembre.

« C’est en quelque sorte une conséquence naturelle du fait que quelque chose est facile, bon marché et accessible », a déclaré Andersen.

« Bien sûr, ils vont utiliser cette option, même si c’est contraire à l’éthique », a-t-elle ajouté.

Les sociétés d’intelligence artificielle nommées dans le procès n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Le fondateur et directeur général de Stability AI, Emad Mostaque, a décrit le logiciel génératif comme un « outil » qui peut tendre à « une sortie d’image banale » et fournir de nouvelles façons « d’idéation pour les artistes ».

Mostaque soutient que cela permettra à plus de gens de devenir artistes.

Les critiques ne sont pas d’accord. Lorsqu’une personne invite un logiciel à dessiner dans le style d’un maître, disent-ils, cela ne fait pas de cette personne un artiste.

Mostaque a déclaré que si les gens choisissent d’utiliser l’IA générative de manière contraire à l’éthique ou d’enfreindre la loi, « c’est leur problème ».

Mort de la créativité ?

Les entreprises qui se défendent contre les droits d’auteur des artistes sont susceptibles de revendiquer une « utilisation équitable », une exception parfois autorisée lorsqu’une nouvelle tournure est donnée à une création ou lorsqu’elle n’est que brièvement extraite.

« Le mot magique utilisé dans le système judiciaire américain est » transformateur «  », a déclaré l’avocat et développeur Matthew Butterick.

« Est-ce une nouvelle utilisation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, ou remplace-t-elle l’original sur le marché ? »

Les artistes ne se tournent pas seulement vers les tribunaux mais vers la technologie pour se défendre contre l’IA générative.

Incitée par des artistes, une équipe de l’Université de Chicago a lancé la semaine dernière son logiciel « Glaze » pour aider à protéger les œuvres originales.

Le programme ajoute une couche de données sur les images qui, bien qu’invisibles à l’œil humain, « agit comme un leurre » pour l’IA, a déclaré Shawn Shan, le doctorant en charge du projet.

Cela laisse toujours la responsabilité aux artistes d’adopter Glaze. Butterick prédit un « jeu du chat et de la souris » alors que les fabricants d’IA trouveront des moyens de contourner ces défenses.

Butterick s’inquiète également de l’effet de l’IA sur l’esprit humain.

« Quand la science-fiction imagine l’apocalypse de l’IA, c’est quelque chose comme des robots qui surgissent de la colline avec des pistolets laser », a-t-il déclaré.

« Je pense que la façon dont l’IA vainc l’humanité est davantage là où les gens abandonnent et ne veulent pas créer de nouvelles choses, et (elle) aspire la vie de l’humanité. »