L’entreprise de « résurrection numérique » pourrait ne pas être utile, éthique ou même légale.

Plus tôt cette année, une émission de télévision espagnole a montré plusieurs personnes écoutant des recréations numériques des voix de leurs proches décédés, générées par l'intelligence artificielle à partir d'audios réels. Cela a suscité un large débat dans la sphère publique et professionnelle, car ces reconstitutions imitaient non seulement les voix des proches, mais posaient également des questions poignantes et évocatrices, provoquant d'intenses réactions émotionnelles.

Ce phénomène, surnommé « résurrection numérique », consiste à utiliser une technologie avancée d’IA pour recréer certains aspects des personnes décédées, comme leur voix ou leur apparence physique. Même si elle peut offrir un réconfort momentané, une telle pratique ouvre une série de débats profonds sur les plans éthique, philosophique et juridique.

Le risque de créer de faux souvenirs

La principale implication philosophique de la résurrection numérique est qu’elle remet en question ce que signifie réellement « être ». En recréant la voix ou l'image d'une personne décédée, nous pourrions croire que nous prolongeons son existence d'une manière ou d'une autre, ou peut-être que nous créons simplement une ombre de sa personne, dépourvue de substance.

Cependant, l'essence d'un être humain est sans aucun doute plus qu'un ensemble de réponses programmées ou une image sur un écran, et il semble peu probable qu'une simulation numérique puisse capturer la profondeur et le caractère unique de l'expérience vécue, des émotions et des pensées d'une personne.

La mémoire joue ici un rôle important. La résurrection numérique peut être considérée comme une tentative de préserver la mémoire, de maintenir la présence de ceux que nous avons perdus. Mais la mémoire humaine n’est pas statique : elle sélectionne, change, se déplace et s’adapte, et en recréant numériquement une personne, nous courons le risque d’altérer nos propres souvenirs authentiques d’elle. Est-il éthique de s’accrocher à une représentation artificielle de quelqu’un, au lieu de laisser sa mémoire évoluer et se transformer au fil du temps ?

Véritable identité

L'identité d'une personne est un réseau complexe d'expériences et de relations. Lorsque nous essayons de recréer quelqu’un, nous pouvons penser que nous essayons de capturer son identité. Cependant, nous sommes plus susceptibles d’en créer une version idéalisée, conforme à nos propres attentes et désirs.

Ces avancées technologiques soulèvent également des questions sur le deuil lui-même. La mort fait naturellement partie de la vie et le deuil est essentiel pour accepter cette perte. En essayant de maintenir un lien avec le défunt grâce à la résurrection numérique, nous interférons avec ce processus vital, ce qui pourrait nous empêcher d'avancer et de trouver la paix dans l'acceptation de la perte.

En fin de compte, la résurrection numérique ouvre également un débat sérieux sur le sujet du consentement et de la propriété. Qui a le droit de décider si une personne doit être recréée numériquement ? Et comment gérer le consentement de quelqu’un qui, pour des raisons évidentes, ne peut plus exprimer sa volonté ?

Exploiter le chagrin pour le profit

Nous devons nous rappeler que la technologie est un business et que la perspective de voir des entreprises réaliser des profits en s’immisçant dans quelque chose d’aussi profondément humain et douloureux que la perte d’un être cher soulève d’autres questions philosophiques, éthiques et morales.

D'un point de vue éthique, ce type d'entreprise semble transgresser les principes fondamentaux de respect et de dignité qui devraient guider nos interactions humaines. Le deuil est un processus intime et sacré, un chemin vers l’acceptation et la paix intérieure après une perte importante. L’intrusion commerciale dans ce processus pourrait donc être considérée comme une forme d’exploitation émotionnelle, profitant des personnes à l’un des moments les plus vulnérables de leur vie.

Des activités de ce type pourraient également perturber le processus naturel de deuil. Le deuil et la perte sont des expériences essentielles de la condition humaine, et y faire face nous aide à grandir en tant que personne. Si la résurrection numérique commercialisée empêche les gens de suivre ce processus de manière saine – en offrant l'illusion de la présence d'une personne plutôt que de l'aider à accepter la réalité de son absence – elle n'offre que peu d'avantages.

D’un point de vue moral, les intentions et les objectifs de telles entreprises seraient discutables. En principe, ils semblent avoir pour objectif d’apporter du réconfort et un moyen de se souvenir des êtres chers. Cependant, où se situe la limite entre offrir du réconfort et exploiter le chagrin à des fins lucratives ?

La résurrection numérique exacerbe le chagrin

Au cœur de la « résurrection numérique » se trouve un paradoxe profond et inquiétant. Dans sa tentative de nous rapprocher de ceux que nous avons perdus, la technologie nous confronte à la réalité incontournable de leur absence, nous amenant à remettre en question non seulement la nature de l’existence, mais aussi l’essence de ce que signifie être humain.

En tentant de compenser l'absence d'un être cher ou de combler le vide qu'il a laissé, ces technologies approfondissent à la fois notre désir de nous accrocher à ce que nous avons perdu et nos propres luttes personnelles pour faire face et gérer le deuil face à ce que nous avons perdu. la réalité incontournable de la mort.

Le paradoxe s’accroît encore lorsque l’on considère que, dans nos efforts pour préserver la mémoire et l’essence des êtres chers, nous recourons à des simulations qui, de par leur nature artificielle, ne peuvent jamais capturer pleinement la complexité et la profondeur de l’expérience humaine réelle. Ainsi, nous sommes confrontés à une représentation numérisée imparfaite qui, bien que réconfortante à certains égards, peine à rendre justice à la véritable essence de quelqu’un que nous avons aimé et perdu.