L’Allemagne met en difficulté le mode IA de Google : lorsqu’il n’y a pas de liens dans le résumé, l’opinion est celle de Google
Lorsque nous effectuons une recherche sur Google, la première chose qui apparaît est un résumé généré par l’IA lié à cette recherche. Ce résumé, appelé AI Overviews, partage généralement également une série de liens afin que nous puissions vérifier d’où vous avez obtenu les informations. Mais que se passe-t-il lorsqu’il n’y a pas de liens ? Qui devrait être tenu responsable lorsque l’IA de Google revendique quelque chose sans ces liens comme support ?
Un tribunal d’Aix-la-Chapelle, en Allemagne, est clair : Google. Et il a ordonné à l’entreprise d’empêcher son mode IA de diffuser de fausses déclarations sur un médecin à qui le résumé de l’IA de Google avait attribué un crime d’agression sexuelle envers sa secrétaire. Le crime existe, mais il a été attribué à la mauvaise personne. Désormais, le tribunal, s’appuyant directement sur un jugement rendu à Munich en mai, considère les réponses de Google en matière d’IA comme les propres déclarations de l’entreprise. Pour le moment, il s’agit d’une mesure de précaution et n’est pas encore définitive, Google peut donc encore faire appel.
Le cas. Selon le média juridique Beck-Aktuell, le plaignant est un médecin qui travaillait comme médecin-chef dans un hôpital allemand jusqu’à l’été dernier. Fin août, un collègue lui a raconté que lorsqu’il avait recherché son nom avec le mot « exemption » dans le mode d’intelligence artificielle de Google, une histoire à son sujet était apparue, assez sérieuse et d’un ton inquiétant. Il alléguait qu’il avait harcelé sa secrétaire lors d’un voyage d’affaires, qu’il avait été licencié, qu’il avait été condamné à une peine avec sursis pour agression sexuelle et qu’il s’en était tiré avec une indemnité de départ à six chiffres.
Rien de tout cela n’était vrai. Et selon Beck-Aktuell, les événements semblent avoir été liés à un autre ancien membre de la direction de la même clinique et que les articles de presse liés par Google comme sources n’ont jamais mentionné le nom du plaignant. Selon The Decoder, des recherches supplémentaires avec des termes tels que « résiliation » et « procédures judiciaires » ont également abouti à des informations erronées tout aussi détaillées.
La réponse de Google. Le médecin a demandé par email à Google de supprimer le contenu fin août. Cependant, Beck-Aktuell affirme que Google a répondu qu’il avait examiné la plainte et qu’il ne prendrait aucune mesure. Une lettre d’avertissement envoyée le même jour par ses avocats, le cabinet d’avocats Höcker de Cologne, n’a également rien changé.
Ce que le tribunal a décidé. Le tribunal d’Aix-la-Chapelle a jugé que les textes générés par l’IA violaient le droit général à la personnalité du médecin, car ils attribuaient des accusations pénales et des conséquences professionnelles affectant une autre personne. Selon les médias, il a rendu l’ordonnance en urgence, sans écouter au préalable Google, alléguant une atteinte à sa réputation professionnelle et sociale. Google s’expose à une amende pouvant aller jusqu’à 250 000 euros pour chaque infraction.
Le précédent munichois. Dans l’affaire précédente, le tribunal régional de Munich I a statué que Google pouvait être tenu directement responsable de ses résumés d’IA, tels que partagés par DW. Les plaignants étaient deux éditeurs munichois que le reportage avait liés à tort à des escroqueries aux abonnements et à des stratagèmes frauduleux. Google a fait valoir que les utilisateurs pouvaient vérifier les sources via des liens et savaient qu’ils ne devaient pas se fier aveuglément aux résultats de l’IA. Le tribunal a rejeté cet argument, estimant que le résumé était une déclaration autonome et n’a offert aux lecteurs aucune indication qu’il pourrait être peu fiable. Google avait alors déclaré qu’il ferait appel de la décision.
Le média Decoder rapporte que l’appel n’a jamais été résolu, puisque selon l’enquête, l’affaire s’est terminée par un règlement à l’amiable, et ni Google ni l’éditeur n’ont voulu préciser s’il y avait eu une compensation financière ou pourquoi l’affaire avait été classée.
Image de couverture | Vitesse d’obturation
À Simseo | Anthropic montre l’effet de l’IA sur l’emploi des juniors : de 27% à 9% des embauches
