J’ai lu l’étude Anthropic sur l’impact de l’IA sur l’économie et j’en suis arrivé à une conclusion : je vais devoir étudier la plomberie

Si vous êtes programmeur, concepteur, financier ou journaliste comme moi, vous devriez peut-être commencer à vous inquiéter. Une étude économique publiée par Anthropic explore ce qui peut arriver dans le monde de l’emploi si l’IA continue de progresser et que les choses se compliquent pour les « travailleurs du savoir » : nous nous en sortons plutôt mal. Les électriciens, les infirmières et les ouvriers du bâtiment, en revanche, peuvent en bénéficier grandement. Au moins jusqu’à ce que les robots apprennent à bien faire ce travail.

Ce n’est pas une prédiction. L’explorateur de scénarios économiques d’Anthropic vous permet de jouer avec cinq variables (compétences, adoption, autonomie, croissance de la productivité et temps nécessaire pour changer d’emploi) pour voir quel type de scénario économique différentes combinaisons produiraient. A partir de là, trois scénarios se détachent :

• Modesto : l’impact serait similaire à celui d’Internet
• Réaliste : il y aura une révolution pour les travailleurs du savoir
• Extrême : l’adoption sera extraordinairement rapide

Mauvaise affaire pour eux. Chez Anthropic, ils pensent qu’avec le scénario substantiel de 2030, l’IA sera capable d’effectuer la moitié du travail effectué par les travailleurs du savoir (travail de bureau typique) et que la plupart de ces tâches pourront être effectuées de manière autonome, même si l’IA ne sera pas adoptée dans toutes ces tâches. Dans ce scénario, l’économie croîtrait deux fois plus vite que d’habitude, mais les salaires des ingénieurs, des avocats, des financiers, des infirmières ou des journalistes stagneraient tandis que ceux des autres travailleurs augmenteraient. Dans le scénario extrême, les choses vont encore plus loin : l’IA surpasse les humains dans la plupart des tâches cognitives, elle les exécute presque toutes de manière autonome et de nouvelles tâches intellectuelles réservées aux êtres humains apparaissent à peine.

Déménagement d’emploi. Si de moins en moins de programmeurs sont nécessaires pour s’occuper ou effectuer d’autres tâches cognitives, ces personnes devront chercher du travail dans des métiers moins exposés à l’impact de l’IA. Anthropic donne explicitement deux exemples : électricien et infirmier, mais force est de constater que d’autres métiers traditionnels comme la plomberie ou la menuiserie, par exemple, figurent sur cette liste. Les IA sont capables de concevoir des infrastructures et n’ont guère besoin de travailleurs intellectuels, mais la demande de ceux qui doivent construire physiquement tout ce que l’IA conçoit augmente.

L’économie se porte à merveille. Programmeurs et journalistes, pas tellement. Dans le scénario moedsto, le PIB américain en 2030 serait, selon Anthropic, 1,6 % plus élevé qu’il ne l’aurait été sans l’IA. Dans l’essentiel, 8,3%, mais à l’extrême, ce serait un spectaculaire 32,4% jusqu’à atteindre 44,4 milliards de dollars. Durant cette transition, la croissance annuelle estimée serait de 15 %, soit suffisamment pour doubler l’économie tous les 4,5 ans. Le problème : les salaires des travailleurs du savoir chuteraient de plus de 10 % et leur chômage monterait en flèche. L’IA peut fonctionner à merveille pour l’économie et extrêmement mal pour certains de ceux qui y travaillent.

Qui garde l’argent ? Aujourd’hui, environ 60 % de chaque dollar produit aux États-Unis finit par rémunérer une partie du travail, et les 40 % restants vont au capital : aux entreprises et aux propriétaires des actifs qui produisent des produits et des services. Dans le scénario extrême d’Anthropic, la proportion est inversée : 45,2 % iraient au travail et 54,8 % au capital. Bien que l’économie ait connu une croissance de 32,4 %, le revenu total du travail change à peine. Les machines, les centres de données, les modèles et autres composants de l’industrie sont capables de produire une proportion bien plus grande de la richesse, et le défi n’est pas de savoir comment générer de la croissance, mais comment la distribuer.

Les gens ne croient pas que nous arriverons aussi loin. Anthropic a mené une enquête en août auprès de 10 980 Américains et leur a demandé ce qu’ils attendaient de l’IA, en répondant à leurs réponses selon le même modèle. La réponse typique était proche du scénario de fond : une économie d’environ 10 % plus grande en 2030 que sans l’IA et un chômage proche de 5 %. Seule 1 personne interrogée sur 10 propose un scénario extrême. Anthropic souligne ici que son modèle est une simplification importante de nombreuses variables : il n’inclut pas les réponses politiques à ces changements, aux cycles économiques, aux crises financières ou aux risques catastrophiques. Ainsi, la photo prise par Anthropic relève plus de l’imagination qu’autre chose.

Pour l’instant (semble-t-il), nous pouvons garder la clé. Les données réelles d’Anthropic continuent de montrer un impact économique beaucoup moins dramatique. Son Index Économique a suivi des milliers de tâches réalisées quotidiennement avec Claude et continue de détecter un mix dans lequel il y a une automatisation des tâches, mais aussi une augmentation des capacités humaines. Les utilisateurs eux-mêmes, souligne Anthropic, ne voient pas non plus beaucoup de menace. Dans une enquête de juin, 10 % des personnes interrogées estiment qu’il est probable ou très probable de perdre leur emploi au cours des douze prochains mois, même si le risque est beaucoup plus élevé lorsqu’on les interroge sur leurs collègues.

Et qu’en est-il des robots ? Cette étude anthropique unique s’avoue incomplète à bien des égards, et un particulier se démarque : elle n’inclut pas de modèle avec des robots avancés (humanoïdes ou non) capables d’effectuer des tâches manuelles et de remplacer les professionnels des métiers traditionnels. Dans l’étude, les électriciens, infirmières, plombiers ou ouvriers du bâtiment sont théoriquement protégés car l’IA peut fonctionner avec des données numériques mais pas avec des objets physiques. Mais si « l’IA physique » devient une réalité, l’impact sera tout aussi perceptible pour les cols blancs et les cols bleus.

Il est difficile de trouver un emploi immunitaire. Pendant des décennies, la robotique industrielle a semblé menacer les tâches physiques routinières (tourner des noix), ce qui nous a encouragés à étudier une carrière dans le but de trouver notre place parmi les travailleurs du savoir. L’IA générative a changé le paysage, et la robotique peut le changer encore plus. Mais comme ce dernier semble mettre plus de temps à arriver (si jamais il arrive), mon plan est clair : envisager d’étudier la plomberie.

À Simseo | Nous nous demandons depuis des années combien d’emplois l’IA va détruire. Satya Nadella a une autre théorie : nous posons mal la question