Des millions de personnes sont à nouveau intéressées par le chatppt. Le problème est qu’il l’a réalisé en violant le droit d’auteur

Les réseaux n’étaient pas devenus aussi fous avec un outil d’intelligence artificielle. Normalement, il y a une certaine agitation lorsque quelque chose attire plus d’attention sur le compte, mais ce qui s’est passé avec la génération d’images GPT-4O Chatgpt n’a aucun sens. L’IA générative a réalisé quelque chose qui n’avait pas réalisé: surprendre l’utilisateur à pied. Et il l’a fait montre l’une des plus grandes critiques de cette technologie: la violation du droit d’auteur.

Contenu ©. Au cours des dernières heures, les réseaux sociaux ont été remplis de mèmes, d’images et d’avatars édités par Chatgpt pour ressembler aux dessins de Studio Ghibli. Les images sont vraiment spectaculaires, pour César ce qui vient de César, mais il n’est pas pratique d’oublier qu’une IA sait comment générer une image d’un cheval parce que, entre autres, elle a été formée avec des millions et des millions d’images de chevaux.

Sinon. Si une AI comme ChatGPT-4O est capable de convertir ou de générer une image avec le style d’un auteur spécifique est parce qu’elle sait à quoi ressemble le style de cet auteur spécifique. Autrement dit, ChatGPT-4O doit avoir été formé avec un contenu connexe, basé ou généré par l’étude fondée par Hayao Miyazaki. Et qu’en est-il de ce contenu? Ce qui est beau, émotionnel et proche, mais pas libre ou public. Il est contenu dans le droit d’auteur, un problème qui a amené Chatgpt et se diriger vers l’ouverture depuis sa création.

Ce n’est pas un secret. Bien sûr que non. Chatgpt a été formé avec une énorme quantité de données obtenues sur Internet, des sites Web, des livres, des publications dans les réseaux sociaux, des articles académiques, etc. Contenu qui peut être librement accessible, mais pas pour cette raison. Une image qui est « sur Internet » n’est pas « sur Internet », est hébergée sur un serveur qui peut appartenir à une entreprise et peut avoir (et sûrement) le droit d’auteur. Que vous pouvez le voir et le télécharger gratuitement sur votre mobile pour utiliser le fond d’écran ne signifie pas que vous pouvez l’imprimer et le vendre ou illustrer la couverture de votre prochain roman avec.

« Artistes en direct ». Openai prétend avoir opté pour une « approche conservatrice » pour les images qui utilisent l’œuvre d’autres artistes et ont « ajouté un déni qui est activé lorsqu’un utilisateur essaie de générer une image avec le style d’un artiste vivant ». Comme Miyazaki, par exemple. Avant le flot d’images généré avec le style du caricaturiste japonais, un porte-parole de l’entreprise a déclaré à Business Insider qu’Openai empêchera les « générations avec le style des artistes vivants individuels », mais permettra des « styles d’études plus larges ».

En d’autres termes, Hayao Miyazaki pas de style, style Studio Ghibli Oui. Qui a son point ironique, car en 2016, après avoir vu une démo d’animation générée par l’IA, l’enseignant Miyazaki a déclaré: « Je ne voudrais jamais incorporer cette technologie dans mon travail. Je crois fermement que c’est une insulte à la vie elle-même. »

Le style. Il convient de noter que personne ne peut empêcher quelqu’un de faire des œuvres avec le style de Miyazaki ou Studio Ghibli. Le style n’est pas protégé en soi. Une autre histoire, et c’est là que la contrepartie est, est d’utiliser des œuvres protégées pour former une IA capable de reproduire ce style. C’est le vrai problème. Nous pourrions le comprendre comme le fan art: vous pouvez faire une illustration de Pikachu, l’imprimer et le mettre dans votre chambre, pas de problème. Ce que vous ne pouvez pas faire, c’est vendre cette illustration.

Les maux de tête d’Openai. Cet accès et l’utilisation de l’auteur protégé par le droit d’auteur à des fins commerciales ont valu à Openai une autre plainte, étant la plus importante de celle du New York Times. Getty a également dénoncé la diffusion stable pour avoir utilisé ses images pour former des modèles, Anthropic a été dénoncé par un groupe d’auteurs pour avoir utilisé ses livres pour former Claude et un objectif, apparemment, il a téléchargé 81,7 TB de livres avec le droit d’auteur pour former ses modèles.

La conclusion est claire et nous nous sommes abordés à l’occasion: le prix à payer pour avoir une intelligence artificielle est le pillage de tout le contenu sur Internet, au-delà du fait que les entreprises d’IA prennent en charge et se cachent. Avec l’intelligence artificielle générative, il semble avoir supposé que si elle est sur Internet, elle est gratuite, et la réalité est que ce n’est pas toujours le cas. Toutes les grandes entreprises de l’IA ont ignoré les lois du droit d’auteur et, pour le moment, il n’y a aucune conséquence. Le débat, cependant, est loin de terminer et ce n’est probablement pas la dernière fois qu’il est mis sur la table.

Image de couverture | @MDurbar

Dans Simseo | L’IA générative a un énorme problème avec le contenu sans licence pour s’entraîner. Adobe essaie de le résoudre