Anthropic a construit son IA en pillant le contenu de millions de livres : après avoir été dénoncée, elle a fini par payer

Un juge fédéral de San Francisco a donné son feu vert définitif au règlement de 1,5 milliard de dollars entre Anthropic et un groupe d’auteurs et d’éditeurs qui l’ont poursuivie en justice pour avoir utilisé leurs livres sans autorisation pour former Claude. Et après avoir extrait des millions de livres des bibliothèques numériques sans autorisation, et des librairies physiques pour les numériser et les détruire en masse, tout a fini par se régler avec de l’argent.

Que s’est-il passé ? La juge Araceli Martínez-Olguin a définitivement approuvé ce lundi l’accord conclu par Anthropic avec les plaignants, comme le rapporte Reuters. Le chiffre était déjà connu depuis l’année dernière, lorsque le juge William Alsup avait donné son accord préliminaire, mais il manquait cette dernière étape pour que l’argent puisse commencer à être distribué.

Comment nous sommes arrivés ici. Un groupe d’écrivains a poursuivi Anthropic en 2024, l’accusant d’avoir utilisé des copies de leurs livres pour former Claude sans leur consentement. Le juge Alsup a statué en juin 2025 que la formation de l’IA avec des livres protégés par le droit d’auteur relevait de « l’utilisation équitable », une décision qui a créé un précédent important pour l’ensemble du secteur.

Le juge a également précisé que, bien que la formation avec ces livres soit légale, Anthropic avait enfreint la loi en téléchargeant sans autorisation plus de 7 millions d’exemplaires depuis des portails numériques et en les sauvegardant dans une sorte de bibliothèque interne qui n’était pas nécessairement utilisée pour la formation, selon Reuters. Ce point précis allait être tranché lors d’un procès distinct, avec une indemnisation qui pourrait atteindre des centaines de milliards de dollars. Alors pour éviter cela, Anthropic a préféré passer un accord.

Entre les lignes. Comme nous l’expliquions il y a quelque temps, les documents judiciaires révélés ont révélé la véritable portée du projet, baptisé « Panama », et avec lequel l’entreprise est venue acheter et numériser physiquement des millions de livres, coupant leur dos pour les numériser puis les recycler. Avant de s’engager dans cette voie, les employés d’Anthropic, dont son co-fondateur Ben Mann, avaient téléchargé des livres directement à partir de référentiels non autorisés tels que LibGen.

L’entreprise a toujours soutenu que ce contenu n’avait jamais été utilisé pour former un modèle commercial, mais c’est précisément cette partie du processus qui l’a amenée en justice.

Combien et à qui. La répartition se fait à raison d’environ 3 000 dollars par œuvre, sur un total estimé à 500 000 titres entre auteurs et éditeurs, comme le détaille TechCrunch. Aparna Sridhar, avocate générale adjointe d’Anthropic, a déclaré dans un communiqué que la société avait conclu cet accord en 2025 après la décision reconnaissant la formation avec des livres comme un usage équitable, et a ajouté que plus de 91 % des auteurs et éditeurs concernés ont déjà réclamé leur part du paiement. Pour sa part, Justin Nelson, avocat principal des plaignants, a qualifié l’accord d' »historique » et a déclaré qu’il représentait la plus grande récupération de droits d’auteur jamais réalisée, comme le rapporte également Reuters.

Tout le monde n’est pas satisfait. Certains auteurs ont soulevé des objections, estimant que le montant était insuffisant, profitait trop aux avocats des plaignants ou excluait injustement certains ayants droit. Le juge Martinez-Olguin a rejeté ces arguments, estimant qu’ils ne reflétaient pas de manière réaliste les risques liés au procès, et a approuvé des honoraires de plus de 101 millions de dollars pour les avocats, en dessous des 187,5 millions de dollars qu’ils avaient demandés, selon Reuters.

Certains auteurs et éditeurs se sont directement retirés de l’accord et ont leurs propres poursuites contre Anthropic qui sont toujours en cours.

Pourquoi c’est important. Cette fermeture ne résout pas le débat juridique sous-jacent pour le reste du secteur. Et comme il s’agit d’un accord et non d’une décision faisant l’objet d’un appel, la décision d’Alsup sur « l’utilisation légitime » ne parviendra jamais devant une cour d’appel, elle ne constitue donc pas une jurisprudence contraignante, comme le souligne TechCrunch.

Chaque juge est libre d’interpréter à sa manière des affaires similaires, et c’est exactement ce qui se passe avec les poursuites engagées contre Google, Meta, Midjourney et OpenAI pour des raisons similaires.

Image de couverture | Anthropique, édité par Simseo

À Simseo | Il a fallu 15 ans pour que les ordinateurs améliorent la productivité des entreprises. L’IA peut prendre plus de temps pour une raison : le sabotage