L’IA dans les soins de santé, les médecins et les citoyens l’utilisent déjà : données 2026 de l’École polytechnique
Les soins de santé numériques italiens représenteront 2,7 milliards d’euros en 2025, soit une hausse de 9 % par rapport à l’année précédente. Mais la donnée qui marque réellement le changement de phase n’est pas seulement l’augmentation des dépenses : c’est la rapidité avec laquelle l’IA dans le domaine de la santé entre dans la pratique quotidienne des médecins et des citoyens, bien plus rapidement que la capacité du système à la gérer. Selon l’étude 2026 de l’Observatoire de la santé numérique de l’Université polytechnique de Milan, présentée le 26 mai, 61 % des médecins spécialistes et 61 % des médecins généralistes ont déjà utilisé GenAI l’année dernière, tandis que parmi les infirmières, la part est de 37 %. Du côté des citoyens, 36 % ont déjà utilisé des chatbots basés sur l’IA pour rechercher des informations sur des problèmes de santé, des médicaments ou des thérapies.
Il ne s’agit donc plus de l’arrivée de l’intelligence artificielle dans le secteur de la santé. Il s’agit de la manière dont il sera intégré aux infrastructures, aux responsabilités cliniques, aux modèles organisationnels et aux règles européennes encore en vigueur. Après le PNRR, le système de santé italien dispose d’une base plus solide composée de télémédecine, de dossiers de santé électroniques 2.0 et de dossiers médicaux électroniques. Le défi est passé de l’activation des plateformes à leur adoption opérationnelle, et l’IA constitue le banc d’essai le plus exigeant.
| Les chiffres qui décrivent le changement de phase | Valeur |
|---|---|
| Dépenses en soins de santé numériques en Italie en 2025 | 2,7 milliards d’euros |
| Médecins spécialistes ayant utilisé GenAI | 61% |
| Médecins généralistes ayant utilisé GenAI | 61% |
| Citoyens utilisant des chatbots IA pour des sujets de santé | 36% |
| Structures dotées de solutions d’IA clinique et de santé pour soutenir le diagnostic | 11% |
| Les structures publiques qui craignent des ralentissements ou réductions des projets post-PNRR | 33% |
L’IA dans le domaine de la santé se développe par le bas, avant même les structures
L’aspect le plus intéressant des recherches de Polytechnique est l’écart entre l’usage individuel et l’adoption organisée. Dans les établissements de santé, les solutions d’IA d’aide au diagnostic ne sont présentes que dans 11 % des cas. Pourtant, à titre individuel, 34 % des médecins spécialistes déclarent utiliser déjà les outils d’IA pour des activités d’aide au diagnostic. En d’autres termes, l’adoption progresse plus rapidement grâce à des outils non professionnels, souvent des plateformes généralistes, qu’à travers des logiciels cliniques intégrés aux processus.
Cette dynamique crée un avantage immédiat, mais aussi un problème industriel et réglementaire. L’avantage est évident : l’IA accélère la recherche d’informations, la synthèse de documents, la préparation de supports, l’aide à la lecture de rapports et la gestion des tâches administratives. Le problème est que sa diffusion s’effectue dans de nombreux cas en dehors d’un périmètre clinique certifié, avec des niveaux de formation spécifiques encore modestes.
Les recherches de l’Observatoire montrent que seul un tiers des médecins spécialistes sont conscients du risque d’« hallucinations » liés à l’IA générative, tandis que 17 % seulement déclarent être capables de reconnaître des contenus manipulés ou générés artificiellement. L’écart de compétences globales est encore plus net : seuls 2 % des médecins spécialistes font preuve de bonnes ou d’excellentes compétences dans tous les domaines considérés, et seulement un tiers ont participé à des programmes de formation dédiés. Pour un secteur où l’erreur n’est pas un simple problème de productivité mais peut se traduire par un impact clinique, cet écart pèse plus que tout enthousiasme technologique.
« L’intelligence artificielle représente aujourd’hui le principal élément de discontinuité et le possible nouveau saut évolutif de la santé numérique italienne – déclare Chiara Sgarbossa, directrice de l’Observatoire de la santé numérique -. Grâce à des technologies de plus en plus avancées et à une disponibilité sans précédent de données intégrées et partagées, l’IA peut générer un impact profond sur la pratique clinique et l’expérience des patients. gouverner le développement de l’IA de manière éthique, durable et inclusive, en définissant des compétences, des règles et des outils capables d’accompagner son utilisation consciente et axée sur les valeurs ».
Les citoyens intègrent également l’IA dans la relation de soins
L’autre front qui change le marché est celui des citoyens-patients. L’enquête réalisée par l’Observatoire avec Ipsos Doxa sur un échantillon représentatif de la population italienne indique que l’utilisation de l’IA générative pour des problèmes de santé est désormais un comportement répandu. Chez les citoyens, la recherche orientée vers l’autodiagnostic prévaut ; Son utilisation est de plus en plus répandue chez les patients pour mieux comprendre les tests et résultats de laboratoire. Il s’agit d’une évolution qui déplace une partie de l’accès à l’information de santé vers des interfaces conversationnelles perçues comme rapides, personnalisées et fiables.
Ce n’est pas un hasard si 32% des citoyens déclarent avoir déjà entendu parler de solutions dédiées à la santé, dont ChatGPT Health, et que 11% déclarent qu’ils les utiliseraient, souvent uniquement sur recommandation de leur médecin. Le marché voit ici une opportunité évidente : des outils verticaux, mieux contextualisés et dotés de plus grandes protections que les chatbots généralistes. Mais il voit aussi un risque tout aussi évident : la transformation de la relation thérapeutique en un flux décisionnel hybride, où le patient arrive à la visite déjà orienté par un système d’IA.
« Les professionnels ont saisi les opportunités offertes par l’IA générative, mais cette propension doit désormais s’orienter vers des solutions dédiées au secteur de la santé – déclare Deborah De Cesare, directrice de l’Observatoire numérique de la santé -. Pour favoriser une adoption éclairée, il est nécessaire de consolider l’offre et de renforcer la sensibilisation aux questions de cadre réglementaire et de responsabilité professionnelle, jugées critiques par 63 % des médecins spécialistes, 65 % des médecins généralistes et 36 % des infirmiers. risques : les professionnels sont conscients que les résultats de l’IA générative dépendent fortement de la manière dont l’invite est formulée et qu’en l’absence d’une bonne maîtrise de cette compétence, les résultats peuvent être trompeurs. Pour atténuer les risques liés à l’IA, il est nécessaire de développer de nouvelles compétences.
L’Observatoire a identifié quatre domaines de compétences complémentaires.
En ce qui concerne la connaissance de l’IA – qui comprend les connaissances de base sur l’IA – la plus répandue parmi les médecins spécialistes est la conscience que l’IA générative peut provoquer des « hallucinations », indiquée par 32 %, tandis que la moins répandue est la connaissance du concept d’IA explicable et de ses implications réglementaires, bloquée à 8 %.
Dans les capacités de l’IA – compétences liées à l’utilisation pratique de l’IA – les médecins sont plus compétents pour évaluer si l’utilisation de l’IA est appropriée dans le cas clinique individuel (29 %), et moins pour reconnaître le contenu manipulé ou généré via l’IA (17 %).
Pour les comportements de l’IA – attitudes à l’égard des questions éthiques et déontologiques – près de la moitié des médecins (49 %) sont conscients que le contrôle des résultats produits par l’IA fait partie de leurs responsabilités professionnelles, mais seulement 17 % se sentent suffisamment préparés pour expliquer au patient que l’IA peut être utilisée pour soutenir les décisions cliniques qui les concernent.
Enfin, le domaine du AI Leadership – qui prend en compte les compétences liées à la gestion de projets IA – est sous-développé : seuls 15 % ont des compétences en gestion du changement. Au total, seuls 2 % des médecins spécialistes possèdent de bonnes ou d’excellentes compétences dans tous les domaines et un tiers seulement ont participé à des programmes de formation sur ce sujet.
Le problème n’est pas seulement italien. Le rapport OMS/Europe 2025, basé sur des données collectées dans 50 pays membres, décrit une région où l’IA entre dans les systèmes de santé avec des niveaux de maturité très inégaux en matière de gouvernance, de préparation de la main-d’œuvre, de gouvernance des données et d’engagement des parties prenantes. Le tableau italien photographié par l’École polytechnique s’inscrit parfaitement dans cette tension européenne : l’adoption est en marche, mais pas la capacité de gouvernance.
Les données, les dossiers de santé électroniques et la télémédecine constituent la base sur laquelle le jeu sera joué
L’IA dans le domaine de la santé ne peut pas fonctionner seule. Sa qualité dépend de données accessibles, interopérables et contextualisées. C’est pourquoi le reste des photographies de l’Observatoire est au moins aussi important que les chiffres sur l’utilisation de GenAI. Aujourd’hui, 82 % des établissements déclarent disposer d’un dossier médical électronique actif. L’accès au dossier de santé électronique se développe parmi les professionnels : 48 % des médecins spécialistes, 67 % des généralistes et 30 % des infirmiers. Parmi les citoyens, 53 % ont eu recours au FSE au moins une fois au cours de l’année écoulée.
La limite reste cependant l’intégration. Seuls 30 % des médecins spécialistes et 20 % des infirmiers accèdent à l’ESF via les outils de l’entreprise, généralement le DSE. Cela signifie qu’une partie décisive des actifs informationnels reste floue dans les parcours de traitement réels. Et c’est justement là que se joue la valeur de l’IA : sans intégration entre données cliniques, systèmes départementaux, outils de l’ESF et de télémédecine, l’intelligence artificielle reste un accélérateur partiel, et non un levier structurel.
Sur le plan infrastructurel, AGENAS rappelle que la Plateforme Nationale de Télémédecine coordonne une architecture à gestion centrale et mise en œuvre régionale, intégrée au FSE 2.0, à l’Écosystème de Données de Santé et au Système de Carte de Santé. Mais la transition est toujours en cours et le timing compte. Toujours selon l’Observatoire, 33% des structures publiques craignent des ralentissements ou des réductions d’effectifs dans les projets lancés post-PNRR. C’est le risque le plus concret de la phase actuelle : avoir construit des plateformes sans achever leur assimilation complète dans les processus.
« L’adoption de l’IA progresse plus rapidement que les compétences nécessaires pour garantir son utilisation responsable, efficace et durable – déclare Emanuele Lettieri, directeur scientifique de l’Observatoire de la santé numérique -. C’est pourquoi il est essentiel d’intervenir conjointement sur la formation, le développement de solutions et le cadre réglementaire. La diffusion de l’IA générative comporte de plus grands risques que le phénomène deDr Google: les citoyens reçoivent des réponses claires, personnalisées et perçues comme fiables : cela peut se traduire par des décisions de santé prises en toute autonomie, sans le soutien nécessaire d’un médecin. Il est donc nécessaire de réfléchir sérieusement à la thématique de l’alliance thérapeutique entre citoyen/patient et professionnels de santé à une époque où l’IA s’insère avec force dans cette relation délicate et cruciale. »
Le cadre réglementaire européen
En parallèle, le cadre réglementaire européen devient de plus en plus strict. Le règlement européen sur l’espace de données de santé est entré en vigueur le 26 mars 2025 et commencera à s’appliquer progressivement, les principales parties étant opérationnelles à partir de mars 2029. La loi sur l’IA suit un calendrier distinct : selon la Commission européenne, pour les systèmes d’IA à haut risque intégrés dans des produits réglementés, y compris certains logiciels médicaux, les obligations débuteront à partir du 2 août 2027. Pour les entreprises, les fournisseurs et les fournisseurs de plateformes de soins de santé, cela signifie une chose spécifique : la fenêtre pour construire des modèles aujourd’hui fiables, traçables et intégrables n’est pas aussi grande. aussi large qu’il y paraît.
Les soins de santé italiens sont donc entrés dans une phase différente. Les investissements ont enflammé les infrastructures, mais le jeu décisif se jouera sur la capacité à transformer l’usage spontané de l’IA, des données cliniques numériques et des services à distance en un écosystème cohérent. Le risque n’est pas de prendre du retard sur l’intelligence artificielle. Le risque est de le faire croître trop vite au sein d’outils grand public et de pratiques isolées, sans apporter au même rythme compétences, responsabilités et intégration clinique.
Sources
