Guido Scorza à la semaine de l'IA, entre l'IA et la vie privée Euiilibrio nécessaire

« Ce ne sont qu'un quart du garant pour la protection des données personnelles. » Avec cette blague Guido Scorza Il a ouvert son intervention à la semaine de l'IA, clarifiant immédiatement le ton de son discours: direct, personnel, provocateur. Les opinions exprimées, spécifiques, ne représentent pas officiellement l'autorité, mais sont le résultat d'une réflexion libre, même «politiquement incorrecte». Et c'est précisément cette liberté qui lui permet de faire face à l'un des thèmes les plus épineux du débat contemporain sans filtres: La relation entre la vie privée et l'intelligence artificielle.

« Le mariage entre la vie privée et l'intelligence artificielle doit faire » – déclare fermement le membre de l'Autorité des communications – « et je le dis sans aucune hésitation ». Ce n'est pas une utopie, ni un compromis, mais une nécessité. Le fait n'est pas si cela devrait avoir lieu, mais comment le faire durer dans le temps. La vraie question est de définir les conditions pour rendre cette union non seulement possible, mais durable, juste, durable.

Deux droits fondamentaux, aucun des éléments absolus

Le point de départ, par zeste, est Reconnaissez que le droit à l'innovation et le droit à la vie privée sont tous deux fondamentaux. La première est une projection du droit de faire des affaires, la seconde est clairement reconnue comme un droit constitutionnel. Mais ni l'un ni l'autre n'est absolu: « Ce ne sont pas des droits de tyrannie », spécifie-t-il. Et c'est précisément cette nature qui nécessite le besoin d'un équilibre.

Le principe directeur est clair, même simple dans la formulation: chaque droit ne peut être comprimé que dans la mesure minimale nécessaire pour garantir la survie de l'autre. Un algorithme d'équilibre apparemment linéaire, mais qui, dans la pratique, s'avère être compliqué pour être appliqué. L'objectif est d'empêcher les citoyens et les entreprises d'être obligés de choisir entre deux droits fondamentaux. C'est l'horizon à tendre à: une coexistence harmonique et dynamique, pas une compétition.

L'innovation n'est pas un progrès technologique pour quelques-uns

Cependant, il y a Scorza, un autre malentendu à dissoudre: ce qui confond l'innovation avec un simple progrès technologique. « Entre le progrès technologique et l'innovation, il y a une différence », dit-il, et pour l'expliquer, il remet en question une autorité insoupçonnée: Henry Ford. Selon l'industriel américain, il n'y a de véritables progrès que lorsque les avantages de la technologie sont accessibles à tous. « Et ici, nous avons un problème », rapporte Scorza. Aujourd'hui, les avantages se concentrent entre les mains de quelques-uns: Pas d'un oligopole technologique, mais d'un pouvoir technopolite, qui domine non seulement les marchés mais aussi les sphères de la connaissance et du comportement humain.

Ce scénario est, à son avis, très loin de celui décrit par Ford. Et cela alimente un récit dangereux que la réglementation – et en particulier la protection des données – serait un frein pour l'innovation. « C'est tout simplement faux », met-il le zeste. « C'est une façon de faire de la politique, une façon de faire des affaires, mais ce n'est pas la vérité. » La vérité est plutôt que le manque de règles est beaucoup plus dangereux que leur excès.

Règles: outils à construire, pas les obstacles à supprimer

À l'appui de cette thèse, Scorza cite une autre figure de référence: ALbert Einstein. « Le progrès technologique est comme une hache entre les mains d'un criminel pathologique », a écrit le corps. Et voici le cœur de la question: la technologie, si elle n'est pas régie, peut devenir un outil destructeur. Ce sont les règles – et seules les règles – qui peuvent transformer cette hache en marteau, qui le rend capable de construire au lieu de blesser.

La protection des données personnelles n'est donc pas un obstacle. C'est une garantie, une forme de pouvoir entre les mains des citoyens. C'est l'un des rares outils que nous pouvons utiliser pour diriger l'innovation vers des objectifs partagés et socialement durables. Et c'est aussi un outil pour contrer la concentration du pouvoir d'information entre les mains de quelques acteurs mondiaux.

Le pouvoir de l'information et la fragilité de l'individu

« Qui nous connaît mieux, sait comment le prendre. » De cette observation simple et profonde, Scorza développe l'une des parties les plus intenses de son intervention. La possession d'informations personnelles n'est pas neutre: ceux qui savent tout de nous ont le pouvoir d'influencer nos choix, de manipuler nos désirs, de conditionner nos comportements. Aujourd'hui, ils ne connaissent plus les proches, mais les plateformes, les entreprises, les grands seigneurs des données.

Cette asymétrie d'information crée une vulnérabilité structurelle: « Nous sommes plus fragiles devant ceux qui savent tout de nous », observe-t-il. C'est pourquoi la confidentialité est fondamentale: cela signifie maintenir le contrôle de vos informations, et donc de sa liberté de choix. C'est le seul moyen de garantir le droit à l'auto-détermination, de décider indépendamment de quoi lire, quoi acheter, où aller, quoi étudier, qui voter.

L'urgence de l'époque: parce que nous ne pouvons plus attendre

Le temps, selon Scorza, est la ressource la plus faible. Trace certaines étapes de l'adoption technologique: Cela a pris 62 ans car 50 millions de personnes ont guidé une voiture, 60 ans pour le téléphone fixe, 14 pour l'ordinateur. Ensuite, Internet, le téléphone portable, finalement Chatgpt, qui en seulement deux mois a atteint 100 millions d'utilisateurs. Une accélération impressionnante, qui rend les outils réglementaires du passé inadéquat.

« Le temps des lois sur les 100 pages est terminé », dit-il. Une nouvelle façon d'écrire les règles est nécessaire, capable de suivre la vitesse de l'innovation. Ne l'admettez pas – ajoute-t-il – est hypocrite. Mais la reconnaissance de cette difficulté ne justifient pas ceux qui essaient de contourner les règles en attrayant « technologiquement impossible ».

Aucune innovation ne peut écraser la démocratie

Le passage le plus fort vient vers la fin: « Personne ne peut venir ici pour dire: car le respect de cette règle est technologiquement impossible, alors je ne le respecte pas ». Si une règle entrave l'innovation, elle doit être modifiée. Mais il doit être modifié en premier, démocratiquement, par le Parlement. Laisser l'industrie technologique décider des règles à suivre, ce qui signifie céder le pouvoir de « l'algocratie ».

Le stockball est clair: la démocratie est avant l'innovation. Les règles doivent précéder l'expérimentation technologique, ne pas la chasser. Et si le système est imparfait – tel qu'il est – vous devez l'améliorer, ne le contournez pas. Sinon, il existe un risque que la technique prenne le pouvoir, en extraction des citoyens de toute possibilité de contrôle.

Conclusion: gouverner avant qu'il ne soit trop tard

« Nous devons faire face à l'imperfection du système, mais nous ne pouvons pas abandonner le gouvernement de l'innovation. » Il s'agit du message final de Guido Scorza. L'innovation doit être encouragée, mais seulement si elle est inclusive, durable, démocratique. Pour ce faire, de nouvelles règles rapides et efficaces sont nécessaires. Mais surtout, le courage de défendre les droits fondamentaux est nécessaire – même lorsqu'ils semblent inconfortables.

À une époque où l'intelligence artificielle évolue à une vitesse sans précédent, le seul véritable défi n'est pas d'être submergé. Le mariage entre la vie privée et l'IA est possible. Mais il doit être construit avec lucidité, responsabilité et, surtout, en peu de temps.