Universal Music est passé de la poursuite en justice à une société d’IA à un partenariat avec elle. Qu’est-ce que cela signifie pour les artistes ?

La semaine dernière, la société de musique à intelligence artificielle (IA) Udio a annoncé un règlement à l'amiable avec Universal Music Group (UMG) concernant un procès accusant Udio (ainsi qu'une autre société de musique à IA appelée Suno) de violation du droit d'auteur.

Le procès a été intenté l'année dernière par la Recording Industry Association of America, au nom d'UMG et des deux autres « trois grands » labels : Sony Music et Warner Records.

Le procès allègue qu'Udio, qui propose un logiciel de génération de musique texte-audio, a formé son IA sur le catalogue de musique d'UMG.

Mais au-delà d'un accord de règlement, les deux hommes ont annoncé un « accord stratégique » pour créer un nouveau produit, formé exclusivement sur le catalogue d'UMG, qui respecte les droits d'auteur. Nous n'avons pas de détails sur le produit à ce stade.

Quoi qu’il en soit, l’accord place Udio et UMG dans des positions de force.

L'incertitude demeure

Certains militants notables du droit d'auteur ont vanté le résultat comme un succès pour les créateurs dans la lutte contre le « vol d'IA ». Mais comme il s’agit d’un règlement privé, on ne sait pas réellement comment sera calculée la compensation des artistes.

Pour les observateurs avertis, l’accord entre UMG et Udio reflète principalement la realpolitik du big business de la musique.

Lors d'une table ronde au festival SXSW de l'année dernière à Sydney, Kate Haddock, associée du cabinet d'avocats Banki Haddock Fiora, prévoyait que de nombreux procès entre les détenteurs de droits d'auteur et les sociétés d'IA se termineraient par des règlements privés pouvant inclure des capitaux propres dans les sociétés d'IA.

De tels accords et partenariats stratégiques aideront les grands labels à établir les règles de base pour le développement d’écosystèmes IA-musique. Et il semble qu’ils deviennent courants. Le mois dernier, Spotify a annoncé un accord avec UMG, Sony et Warner pour produire des « produits d'IA responsables » dans une gamme d'applications. Encore une fois, nous avons peu de détails sur ce à quoi cela ressemblera dans la pratique.

De tels arrangements pourraient permettre aux géants de la musique de bénéficier financièrement des utilisations non contrefaites de l’IA, ainsi que d’obtenir une part des utilisations qui entraînent le paiement de droits d’auteur (comme les remixes de fans).

Comment cela affecte-t-il les créateurs ?

Selon Drew Silverstein, co-fondateur et directeur général de la plateforme basée sur l'IA Amper Music : « Le véritable gros titre est qu'avec l'un des plus grands détenteurs de droits s'engageant désormais activement dans les produits musicaux génératifs à base d'IA, les petits acteurs ne peuvent pas se permettre de rester à l'écart. »

Cependant, toute vision de la manière dont un tel règlement pourrait profiter aux petits créateurs individuels reste floue.

Même si les entreprises d'IA acceptent de conclure des accords pour obtenir des données de formation (plutôt que de s'en servir elles-mêmes), il n'existe pas de modèle simple permettant de répartir équitablement l'attribution et les revenus entre les créateurs dont le travail a été utilisé pour former un modèle d'IA, ou qui optent pour une utilisation future de leurs œuvres dans des contextes d'IA générative.

Plusieurs sociétés émergentes telles que ProRata prétendent développer des technologies de « traçage d'attribution » qui peuvent retracer mathématiquement l'influence d'un résultat généré par l'IA jusqu'à ses sources dans les données de formation. En théorie, cela pourrait être utilisé comme moyen de répartir les redevances, tout comme les services de streaming comptent le nombre d’écoutes sur un morceau.

Cependant, de telles approches attribueraient un pouvoir économique extraordinaire à des algorithmes que les parties prenantes habituelles ne comprennent pas. Ces algorithmes seraient également controversés de par leur nature. Par exemple, si une sortie sonne comme le bebop des années 1950, il n’existe pas de « bonne façon » de décider lequel des milliers d’enregistrements bebop doit être crédité, et dans quelle mesure.

Une approche plus directe mais pratique a été utilisée par la suite Firefly image-AI d'Adobe. Adobe verse aux artistes un « bonus de contributeur IA », calculé proportionnellement aux revenus déjà générés par leur travail. Il s'agit d'une mesure indirecte car elle ne capture pas directement la valeur qu'une œuvre apporte au système d'IA.

Lorsqu'il s'agit d'IA générative, il est difficile de trouver des solutions d'attribution et de revenus qui ne soient pas très arbitraires, difficiles à comprendre, ou les deux.

Il en résulte des systèmes qui risquent d’être facilement exploités et inéquitables. Par exemple, s'il existe une structure de paiement, le traçage des attributions pourrait encourager les artistes à créer une musique qui maximise les chances d'attirer des attributions.

Les artistes ont déjà du mal à comprendre les règles complexes du succès définies par les puissantes plateformes numériques. L’IA semble sur le point d’exacerber ces problèmes en « industrialisant » encore davantage le secteur.

La musique comme bien public

Dans l’état actuel des choses, les artistes individuels ne bénéficient pas d’une protection claire et acceptée à l’échelle mondiale contre l’utilisation de leur travail pour former des modèles d’IA. Même s’ils ont la possibilité de s’en retirer à l’avenir, l’IA générative est susceptible de présenter d’importants déséquilibres de pouvoir.

Un modèle légitimement formé sur un catalogue aussi vaste que celui d’UMG – une tranche géante de la musique enregistrée la plus importante au monde – aura la capacité de créer de la musique dans de nombreux styles différents et avec une multitude d’applications imaginables. Cela pourrait transformer l’expérience musicale.

Pour comprendre ce qui risque de se perdre, la recherche universitaire revigore désormais une vision de la musique considérée à l’échelle de l’IA, comme un bien culturel partagé produit collectivement, soutenu par le travail humain. Le droit d'auteur n'est pas adapté à la protection de ce type de valeur partagée.

L’idée selon laquelle le droit d’auteur incite les créateurs à produire des œuvres originales échoue avec les accords de licence conclus avec l’industrie de l’enregistrement par l’IA. Rechercher d’autres moyens de soutenir la musique originale pourrait être la solution dont nous avons besoin.