Un tribunal pourrait-il vraiment ordonner la destruction de ChatGPT ? Le New York Times le pense, et c’est peut-être vrai

Le 27 décembre 2023, Le New York Times a intenté une action en justice contre OpenAI, alléguant que la société avait commis une violation délibérée du droit d’auteur via son outil d’IA générative ChatGPT. Les temps a affirmé à la fois que ChatGPT avait été formé illégalement sur de grandes quantités de texte de ses articles et que la sortie de ChatGPT contenait un langage directement tiré de ses articles.

Pour remédier à cela, Les temps a demandé plus que de l’argent : il a demandé à un tribunal fédéral d’ordonner la « destruction » de ChatGPT.

Si elle est accordée, cette demande obligerait OpenAI à supprimer ses grands modèles de langage formés, tels que GPT-4, ainsi que ses données de formation, ce qui empêcherait l’entreprise de reconstruire sa technologie.

Cette perspective est alarmante pour les 100 millions de personnes qui utilisent ChatGPT chaque semaine. Et cela soulève deux questions qui m’intéressent en tant que professeur de droit. Premièrement, un tribunal fédéral peut-il réellement ordonner la destruction de ChatGPT ? Et deuxièmement, si c’est possible, le fera-t-il ?

Destruction au tribunal

La réponse à la première question est oui. En vertu de la loi sur le droit d’auteur, les tribunaux ont le pouvoir d’émettre des ordonnances de destruction.

Pour comprendre pourquoi, pensez aux disques vinyles. Leur popularité retrouvée a attiré des contrefacteurs qui vendent des disques piratés.

Si une maison de disques poursuit un contrefacteur pour violation du droit d’auteur et gagne, qu’arrive-t-il à l’inventaire du contrefacteur ? Qu’arrive-t-il aux disques maîtres et tampons utilisés pour produire en masse les contrefaçons, ainsi qu’aux machines utilisées pour créer ces disques en premier lieu ?

Pour répondre à ces questions, la loi sur le droit d’auteur accorde aux tribunaux le pouvoir de détruire les produits contrefaits et l’équipement utilisé pour les créer. Du point de vue de la loi, un disque vinyle piraté n’a aucune utilité légale. Il n’existe également aucune raison légitime pour qu’un contrefacteur conserve un disque maître piraté. Les laisser conserver ces objets ne ferait que permettre davantage d’infractions à la loi.

Ainsi, dans certains cas, la destruction constitue la seule solution juridique logique. Et si un tribunal décide que ChatGPT est comme un bien contrefait ou un équipement piraté, il pourrait ordonner sa destruction. Dans sa plainte, Les temps a proposé des arguments selon lesquels ChatGPT correspond aux deux analogies.

La loi sur le droit d’auteur n’a jamais été utilisée pour détruire les modèles d’IA, mais OpenAI ne devrait pas se consoler de ce fait. La loi est de plus en plus ouverte à l’idée de cibler l’IA.

Prenons comme exemple l’utilisation récente du dégorgement algorithmique par la Federal Trade Commission. La FTC a contraint des entreprises telles que WeightWatchers à supprimer non seulement les données collectées illégalement, mais également les algorithmes et les modèles d’IA formés sur ces données.

Pourquoi ChatGPT vivra probablement un autre jour

Ce n’est apparemment qu’une question de temps avant que la loi sur le droit d’auteur ne soit utilisée pour ordonner la destruction des modèles et des ensembles de données d’IA. Mais je ne pense pas que cela se produira dans ce cas. Au lieu de cela, je vois trois résultats plus probables.

La première et la plus simple est que les deux parties pourraient s’entendre. En cas de règlement réussi, ce qui est probable, le procès serait rejeté et aucune destruction ne serait ordonnée.

La seconde est que le tribunal pourrait se ranger du côté d’OpenAI, en reconnaissant que ChatGPT est protégé par la doctrine du droit d’auteur de « l’utilisation équitable ». Si OpenAI peut affirmer que ChatGPT est transformateur et que son service ne remplace pas Le New York Times‘ content, il pourrait bien gagner.

La troisième possibilité est qu’OpenAI perde mais que la loi sauve quand même ChatGPT. Les tribunaux ne peuvent ordonner la destruction que si deux conditions sont remplies : premièrement, la destruction ne doit pas empêcher des activités licites, et deuxièmement, elle doit être « le seul recours » susceptible d’empêcher la contrefaçon.

Cela signifie qu’OpenAI pourrait sauver ChatGPT en prouvant soit que ChatGPT a des utilisations légitimes et non contrefaites, soit que sa destruction n’est pas nécessaire pour empêcher de nouvelles violations du droit d’auteur.

Les deux résultats semblent possibles, mais pour les besoins de l’argumentation, imaginons que la première condition de destruction soit remplie. Le tribunal pourrait conclure qu’en raison des articles contenus dans les données de formation de ChatGPT, toutes les utilisations portent atteinte à Les temps‘ droits d’auteur – un argument avancé dans diverses autres poursuites contre les sociétés d’IA générative.

Dans ce scénario, le tribunal émettrait une injonction ordonnant à OpenAI de cesser de violer les droits d’auteur. OpenAI violerait-il cet ordre ? Probablement pas. Un seul contrefacteur dans un entrepôt louche pourrait tenter de s’en sortir, mais c’est moins probable dans le cas d’une entreprise valant 100 milliards de dollars.

Au lieu de cela, il pourrait essayer de recycler ses modèles d’IA sans utiliser d’articles de Les temps, ou il pourrait développer d’autres garde-fous logiciels pour éviter d’autres problèmes. En gardant ces possibilités à l’esprit, OpenAI réussirait probablement à répondre à la deuxième exigence, et le tribunal n’ordonnerait pas la destruction de ChatGPT.

Compte tenu de tous ces obstacles, je pense qu’il est extrêmement improbable qu’un tribunal ordonne à OpenAI de détruire ChatGPT et ses données de formation. Mais les développeurs doivent savoir que les tribunaux ont le pouvoir de détruire l’IA illégale et qu’ils semblent de plus en plus disposés à l’utiliser.