Un expert en politique de l’IA discute de l’évolution du paysage réglementaire

Le paysage de la réglementation de l’IA aux États-Unis connaît des changements importants, le président Donald Trump ayant annoncé un nouvel investissement majeur dans les infrastructures et abrogé un décret existant de l’ancien président Joe Biden axé sur le développement de l’IA.

Hamid Ekbia est directeur de l’Autonomous Systems Policy Institute de l’Université de Syracuse et directeur fondateur de l’Academic Alliance for AI Policy. Il a pris le temps de répondre à quelques questions sur l’état actuel de la réglementation de l’IA.

Comment les réglementations gouvernementales façonnent-elles le développement de l’IA ?

Le gouvernement fédéral a un rôle décisif dans la création de l’environnement dans lequel évoluent les différents acteurs du secteur de l’IA. Cela pourrait se produire par le biais de la réglementation ou en l’absence de réglementation. Dans le passé, lorsque le gouvernement fédéral était enclin à réglementer la technologie par le biais de décrets (et cela incluait à la fois les premières administrations Trump et Biden), les entreprises ont manifesté leur intérêt à obtenir des conseils du gouvernement pour établir des garde-fous autour de la technologie de l’IA dans l’espoir d’établir des règles du jeu équitables pour une IA transparente et éthique.

L’annulation du décret de Biden va mettre à mal les mesures minimales prises pour réglementer l’IA aux États-Unis, freinant l’élan qui était en train de se créer dans des endroits tels que l’Institut national des normes et de la technologie, et nous plaçant derrière d’autres, en particulier l’Union européenne. , dans cet espace. Cela aggravera encore davantage les lacunes actuelles de la réglementation, plaçant le contrôle entre les mains d’un petit nombre de grandes entreprises qui ont démontré à maintes reprises l’inefficacité de l’autorégulation.

Le changement de direction de Meta en est un bon exemple. Lors de son témoignage au Sénat en septembre 2023, Mark Zuckerberg, parmi d’autres dirigeants, a approuvé la réglementation de l’IA. Au cours des dernières semaines, en prévision du changement d’administration, Facebook a changé de cap, en remplaçant le mécanisme interne de vérification des faits, laissant ainsi la porte ouverte à la propagation d’encore plus de désinformation dans la société. Ce n’est que le début d’un déclin de la transparence et de la responsabilité, dont nous verrons les conséquences plus profondes à l’avenir.

L’annulation de l’ordonnance pourrait-elle contribuer à stimuler l’innovation, comme certaines entreprises l’ont soutenu ?

L’idée selon laquelle moins de réglementation conduit à plus d’innovation est un mythe propagé par les grandes entreprises qui occupent actuellement une position monopolistique dans le domaine de l’IA. L’histoire a montré que ces entreprises utilisent leur position non pas pour développer l’innovation mais pour la freiner et la supprimer de toutes sortes de manières.

Un bon exemple en est la suspension des brevets, où les grandes entreprises rachètent les innovations de petits acteurs ou de startups, non pas pour mettre en œuvre l’innovation mais pour protéger leur propre position monopolistique sur le marché. Il existe de nombreux exemples de cela, par exemple lorsque Google a acheté Motorola Mobility en 2012, simplement pour mettre de côté une grande partie des 17 000 brevets inclus dans l’achat.

Des pratiques telles que la mise à l’écart des brevets montrent clairement qu’on ne peut pas faire confiance aux entreprises pour donner la priorité à l’innovation par elles-mêmes ; un environnement réglementé est bien plus propice à l’innovation qu’un marché non réglementé.

L’Union européenne a imposé des réglementations plus strictes en matière d’IA que les États-Unis. Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour les entreprises à l’origine de cette technologie ?

Le problème clé est le fossé réglementaire que les entreprises doivent combler entre les États-Unis et l’Union européenne. Les grandes entreprises trouveront chacune un moyen de combler ce fossé en se conformant différemment aux exigences différentes dans les deux contextes. Mais quoi qu’il fasse, le public américain sera le moins gagnant en termes de sécurité, de confidentialité, de fiabilité et peut-être même de coût financier de la technologie.