Un document de perspective explore le débat sur les machines sensibles
Un chercheur du New Jersey Institute of Technology a publié un article de perspective qui examine la sensibilité et ses applications à l’intelligence artificielle (IA) et à la robotique. La sensibilité décrit la capacité de ressentir et de ressentir, tirant son sens du mot latin sentire qui signifie « ressentir ». L’article aborde un ensemble d’engagements idéologiques en jeu dans les débats sur les machines sensibles. L’auteur propose que la sensibilité artificielle soit à la fois nécessaire et impossible.
Le document de perspective a été publié dans le Journal d’informatique sociale.
« Je soutiens que ces engagements idéologiques, que j’appelle l’IAdéal, créent une situation dans laquelle la sensibilité artificielle est à la fois nécessaire et impossible. Pour mieux comprendre cette impasse, j’examine le discours historique et contemporain sur la sensibilité artificielle afin de comprendre le contexte idéologique de le débat est explicite », a déclaré Daniel Estrada, professeur d’université au New Jersey Institute of Technology.
L’AIdeal est un cadre idéologique qui structure implicitement le discours sur la sensibilité artificielle, l’IA et les machines pensantes.
Pour décrire ce cadre, Estrada passe en revue le discours historique sur la sensibilité tel qu’il apparaît dans la philosophie ancienne, moderne et du XXe siècle. Il accorde une attention particulière à la manière dont ces idéaux sont projetés sur des agents artificiels. En IA, les agents sont des programmes ou des systèmes informatiques qui perçoivent leur environnement et prennent ensuite des mesures pour atteindre un objectif.
Estrada commence par examiner la sensibilité en tant que tradition ancienne utilisée pour marquer la distinction entre les plantes et les animaux. La sensibilité est la capacité de ressentir. Les créatures sensibles sont donc sensibles aux changements survenant dans leur monde.
Certains chercheurs appliquent la sensibilité aux changements environnementaux dans le sens le plus large possible. Leur définition pourrait inclure l’ensemble de l’univers, avec chaque molécule et particule qui réagit d’une manière ou d’une autre avec son environnement. Cependant, la plupart des chercheurs utilisent le mot sensibilité de manière plus restrictive. Le débat sur la sensibilité se concentre donc sur l’endroit où placer les restrictions et tracer les limites dans la définition.
Estrada soutient que les tensions entre ces idéaux entraînent une crise de l’idéologie en raison des conditions dans lesquelles la sensibilité artificielle est à la fois nécessaire et impossible. Surmonter cette crise ne signifie pas qu’une résolution satisfaisante des idéaux concurrents ait été trouvée. Cela nécessite plutôt que les chercheurs se concentrent sur les conditions matérielles et les pratiques réelles dans lesquelles ces idéaux opèrent.
Estrada suit le philosophe Charles Mills en esquissant une approche non idéale de l’IA et de la sensibilité artificielle, avec une emprise plus lâche sur l’idéologie du discours. Estrada propose une idée de participation qui dégonfle le discours sur la sensibilité dans l’IA et déplace plutôt l’attention vers les conditions matérielles dans lesquelles fonctionnent les réseaux sociotechniques.
La sensibilité artificielle n’a jamais été un objectif stable que les scientifiques peuvent poursuivre de manière objective, par exemple de la manière dont ils pourraient tenter d’atterrir sur la Lune ou de guérir le cancer. Au contraire, le discours sur la sensibilité artificielle ressemble davantage à un couloir sans fin ou à une carotte sur un bâton, où les objectifs sont toujours juste au-dessus de l’horizon.
Comme l’explique Estrada, si les scientifiques parvenaient d’une manière ou d’une autre à fixer les objectifs de ce débat pour qu’ils correspondent aux idéaux des générations précédentes, cela pourrait révéler des dizaines d’événements de réussite technique à l’échelle de l’alunissage au cours des cinquante dernières années. Ceux-ci pourraient facilement convaincre Aristote, Descartes ou même Turing qu’un artefact avait atteint la sensibilité.
« En termes simples, la perspective d’une sensibilité artificielle dépend moins de ce que font les artefacts, mais bien plus de ce que nous pensons à leur sujet. C’est l’IA idéale », a déclaré Estrada.
Pour l’avenir, Estrada estime que cet article ne fait que commencer à expliquer la structure idéologique du discours sur l’IA. Il souhaiterait élargir le débat pour couvrir d’autres domaines importants. Par exemple, Estrada aimerait parler des questions de philosophie du langage au XXe siècle et de la manière dont cela influence les débats actuels sur la question de savoir si les chatbots comme chatGPT peuvent « comprendre » le langage.
« Remplir ce tableau contribuera aux débats en cours sur ces questions importantes », a déclaré Estrada.
Fourni par Tsinghua University Press
