Souhaitez-vous regarder un film avec un acteur de l'IA? Ce que Tilly Norwood nous parle de l'art et des droits du travail
Tilly Norwood a officiellement lancé sa carrière d'acteur ce mois-ci au Zurich Film Festival.
Elle est apparue pour la première fois dans le court métrage de l'AI, commissaire, sorti en juillet. Son producteur, Eline van der Velden, affirme que Norwood a déjà attiré l'attention de plusieurs agents.
Mais Norwood a été généré avec l'intelligence artificielle (IA). L'acteur de l'IA a été créé par Xicoia, la branche AI de la société de production Particle6, fondée par l'acteur néerlandais devenu producteur Vend Velden. Et le commissaire de l'IA est un court métrage généré par l'AI, écrit par Chatgpt.
Un article sur le lancement du film sur la page Facebook de Norwood en lecture,
« Je suis peut-être généré par AI, mais je ressens des émotions très réelles en ce moment. Je suis tellement excité pour ce qui va suivre! »
La réception de l'industrie a été loin d'être chaleureuse. Les acteurs – et le public – sont sortis en vigueur contre Norwood.
Alors, est-ce l'avenir du film, ou est-ce un gadget?
« Tilly Norwood n'est pas un acteur ''
L'existence de Norwood présente un nouveau type de technologie à Hollywood. Contrairement à CGI (imagerie générée par ordinateur), où les mouvements d'un artiste sont capturés et transformés en personnage numérique, ou une animation qui est exprimée par un acteur humain, Norwood n'a pas d'humain derrière sa performance. Chaque expression et livraison de lignes est générée par l'IA.
Norwood a été formé sur les performances de centaines d'acteurs, sans aucun paiement ni consentement, et s'appuie sur les informations de toutes ces performances dans chaque expression et livraison de ligne.
Son arrivée intervient moins de deux ans après les frappes de l'artiste qui ont amené Hollywood à l'arrêt, avec Ai un problème central aux différends. La grève s'est terminée par un accord historique plaçant des limitations autour des répliques numériques des visages et des voix des acteurs, mais n'a pas complètement interdit les «faux synthétiques».
SAG-AFTRA, le syndicat représentant les acteurs aux États-Unis, a déclaré:
« Pour être clair, 'Tilly Norwood' n'est pas un acteur; c'est un personnage généré par un programme informatique formé sur le travail d'innombrables artistes professionnels – sans autorisation ou compensation. »
De plus, les vrais acteurs peuvent fixer des limites et sont protégés par des agents, des syndicats et des coordinateurs d'intimité qui négocient ce qui est montré à l'écran.
Norwood peut être conçu pour effectuer quoi que ce soit dans n'importe quel contexte – en train de trouver un navire pour tous les créateurs ou producteurs choisissent de représenter.
Cette absence de consentement ou de contrôle ouvre une voie dangereuse vers la façon dont le corps féminin (reproduit numériquement) peut être représenté à l'écran, à la fois dans le cinéma grand public et en pornographie.
Est-ce de l'art?
Nous considérons la créativité comme une qualité humaine. L'art est généralement compris comme une expression de l'expérience humaine. Les performances de Norwood ne proviennent pas d'une telle créativité ou d'une expérience humaine, mais d'une base de données de performances préexistantes.
Tous les artistes empruntent et sont influencés par des prédécesseurs et des contemporains. Mais cette influence humaine est limitée par le temps, informé par nos propres expériences et façonnée par notre perspective unique.
L'IA n'a pas de telles limites: il suffit de regarder le programme d'échecs de Google Alphazero, qui a appris en jouant des millions de jeux d'échecs, plus que n'importe quel humain peut jouer dans une vie.
La formation de Norwood peut absorber des centaines de performances d'une manière qu'aucun acteur ne pouvait. Comment cela peut-il être comparé à la performance d'un acteur – un métier qu'ils ont développé tout au long de leur formation et de leur carrière?
Van der Velden soutient que Norwood est « un nouvel outil » pour les créateurs. Les outils ont déjà été un pinceau ou une machine à écrire, qui a aidé à faciliter ou à étendre la créativité de la peinture ou de l'écriture.
Ici, Norwood en tant qu'outil accomplit l'acte créatif lui-même. L'IA est l'outil et l'artiste.
Le public acceptera-t-il les acteurs de l'IA?
La survie de Norwood ne dépend pas du battage médiatique de l'industrie mais de la réception du public.
Jusqu'à présent, les humains montrent un biais négatif contre l'art généré par l'AI. Des études à travers les formes d'art ont montré que les gens préfèrent les œuvres lorsqu'ils ont été créés par l'homme, même si la sortie est identique.
Nous ne savons pas encore si ce biais pourrait s'estomper. Une jeune génération soulevée en streaming peut être moins préoccupée par le fait qu'un acteur soit « réel » et plus avec un accès immédiat, l'abordabilité ou la rapidité avec laquelle il peut consommer le contenu.
Si le public accepte les acteurs de l'IA, les conséquences dépassent le goût. Il y aurait des effets profonds sur le travail. Des emplois d'acteur d'entrée et de niveau intermédiaire pourraient disparaître. Les acteurs de l'IA pourraient réduire la demande d'équipes créatives entières – du maquillage et du costume à l'éclairage et à la conception de set – car leur présence réduit le besoin d'art sur le plateau.
L'économie pourrait s'avérer décisive. Pour les studios, les acteurs de l'IA sont moins chers, plus contrôlables et exempts de besoins humains ou de syndicats. Même si le public est ambivalent, les pressions financières pourraient orienter les entreprises de production vers l'IA.
La vue d'ensemble
Tilly Norwood n'est pas une question de l'avenir d'Hollywood. Elle est un test de stress culturel – une étude de cas dans combien nous apprécions la créativité humaine.
Que voulons-nous que l'art soit? S'agit-il d'efficacité ou d'expression humaine? Si nous acceptons les acteurs synthétiques, qu'est-ce qui nous empêche de remplacer d'autres travailleurs créatifs – écrivains, musiciens, designers – avec une IA formée à leur travail, mais sans consentement ni rémunération?
Nous sommes à une carrefour. Réglementons-nous l'utilisation de l'IA dans les arts, y résisons-nous ou l'embrassons-nous?
La résistance peut ne pas être réaliste. L'IA est là, et certains publics l'accepteront. Le risque est qu'en choisissant l'imitation par rapport au talent de l'art humain, nous remodèons la culture d'une manière qui ne peut pas être facilement inversée.
