Si l'IA prend la plupart de nos emplois, de l'argent tel que nous le savons sera terminé. Quoi alors?

C'est la technologie déterminante d'une époque. Mais la façon dont l'intelligence artificielle (IA) finira par façonner notre avenir reste une question controversée.

Pour les techno-optimistes, qui voient la technologie améliorer nos vies, elle annonce un avenir d'abondance matérielle.

Ce résultat est loin d'être garanti. Mais même si la promesse technique de l'IA est réalisée – et avec elle, une fois que des problèmes insolubles sont résolus – comment cette abondance sera-t-elle utilisée?

Nous pouvons déjà voir cette tension à plus petite échelle de l'économie alimentaire en Australie. Selon le gouvernement australien, nous gaspillons collectivement environ 7,6 millions de tonnes de nourriture par an. C'est environ 312 kilogrammes par personne.

Dans le même temps, jusqu'à ce qu'un Australien sur huit soit insérément alimentaire, principalement parce qu'ils n'ont pas assez d'argent pour payer la nourriture dont ils ont besoin.

Qu'est-ce que cela dit de notre capacité à distribuer équitablement l'abondance promise de la révolution de l'IA?

L'IA pourrait briser notre modèle économique

Alors que l'économiste Lionel Robbins l'a articulé lorsqu'il établit les fondements de l'économie du marché moderne, l'économie est l'étude d'une relation entre les fins (ce que nous voulons) et rare signifie (ce que nous avons) qui ont des utilisations alternatives.

Les marchés fonctionnent comme un rationnement des ressources rares vers des désirs sans fin. La rareté affecte les prix – ce que les gens sont prêts à payer pour les biens et services. Et la nécessité de payer les nécessités de la vie exige (la plupart) de travailler pour gagner de l'argent et produire plus de biens et de services.

La promesse d'IA apporte l'abondance et la résolution de problèmes médicaux, d'ingénierie et sociaux complexes se trouve inconfortablement contre cette logique de marché.

Il est également directement lié aux préoccupations selon lesquelles la technologie rend les millions de travailleurs redondants. Et sans travail rémunéré, comment les gens gagnent-ils de l'argent ou des marchés?

Répondre à nos désirs et besoins

Ce n'est pas seulement la technologie, cependant, qui provoque le chômage. Une caractéristique relativement unique des économies de marché est leur capacité à produire du désir de masse, grâce au chômage ou à des salaires bas, au milieu d'appareils apparents.

Comme l'économiste John Maynard Keynes l'a révélé, les récessions et les dépressions peuvent être le résultat du système de marché lui-même, laissant beaucoup dans la pauvreté même si des matières premières, des usines et des travailleurs reposaient inactifs.

En Australie, notre expérience la plus récente du ralentissement économique n'a pas été causée par une défaillance du marché. Il provient de la crise de la santé publique de la pandémie. Pourtant, il a toujours révélé une solution potentielle au défi économique de l'abondance alimentée par la technologie.

Les modifications des prestations du gouvernement – pour augmenter les paiements, supprimer les tests d'activité et faciliter les moyens de tester – réduit radicalement la pauvreté et l'insécurité alimentaire, même si la capacité de production de l'économie a diminué.

Des politiques similaires ont été promulguées à l'échelle mondiale, avec des paiements en espèces introduits dans plus de 200 pays. Cette expérience de la pandémie a renforcé les appels de croissance pour combiner les avancées technologiques avec un «revenu de base universel».

Il s'agit d'un objectif de recherche sur l'Australian Basic Income Lab, une collaboration entre l'Université Macquarie, l'Université de Sydney et l'Université nationale australienne.

Si tout le monde avait un revenu garanti suffisamment élevé pour couvrir les nécessités, les économies de marché pourraient être en mesure de gérer la transition et les promesses de technologie pourraient être largement partagées.

Bien-être ou part légitime?

Lorsque nous parlons du revenu de base universel, nous devons être clairs sur ce que nous voulons dire. Certaines versions de l'idée laisseraient encore d'énormes inégalités de richesse.

Mon collègue australien de Basic Income Lab, Elise Klein, ainsi que le professeur de Stanford, James Ferguson, ont plutôt appelé un revenu de base universel conçu non pas comme le bien-être, mais comme une « part légitime ».

Ils soutiennent que la richesse créée à travers les avancées technologiques et la coopération sociale sont l'œuvre collective de l'humanité et devraient être appréciées également par toutes, comme un droit humain fondamental. Tout comme nous considérons les ressources naturelles d'un pays comme la propriété collective de son peuple.

Ces débats sur le revenu de base universel sont beaucoup plus âgés que les questions actuelles soulevées par l'IA. Une augmentation similaire d'intérêt pour le concept s'est produite dans la Grande-Bretagne du début du XXe siècle, lorsque l'industrialisation et l'automatisation ont renforcé la croissance sans supprimer la pauvreté, menaçant plutôt les emplois.

Plus tôt, Luddites a cherché à briser les nouvelles machines utilisées pour faire baisser les salaires. La concurrence sur le marché pourrait provoquer des incitations à innover, mais elle propage également les risques et les récompenses de changement technologique très inégalement.

Services de base universels

Plutôt que de résister à l'IA, une autre solution consiste à changer le système social et économique qui distribue ses gains. L'auteur britannique Aaron Bastani offre une vision radicale du «communisme de luxe entièrement automatisé».

Il accueille les avancées technologiques, croyant que cela devrait permettre plus de loisirs aux côtés de l'augmentation des niveaux de vie. Il s'agit d'une version radicale des ambitions les plus modestes décrites par le nouveau livre préféré du gouvernement travailliste: l'abondance.

La solution préférée de Bastani n'est pas un revenu de base universel. Il favorise plutôt les services de base universels.

Au lieu de donner de l'argent aux gens pour acheter ce dont ils ont besoin, pourquoi ne pas fournir des nécessités directement – en tant que santé, soins, transports, éducation, énergie gratuits, etc.?

Bien sûr, cela signifierait changer la façon dont l'IA et d'autres technologies sont appliquées – socialisant efficacement leur utilisation pour s'assurer qu'ils répondent aux besoins collectifs.

Aucune garantie d'utopie

Les propositions de revenu ou de services universels de base soulignent que, même sur les lectures optimistes, il est peu probable que l'IA de provoquer une utopie.

Au lieu de cela, comme Peter Frase le considère, la combinaison de l'avance technologique et de l'effondrement écologique peut créer des avenir très différents, non seulement dans la quantité que nous pouvons produire collectivement, mais dans la façon dont nous déterminons politiquement qui obtient quoi et sur quels termes.

L'énorme puissance des entreprises technologiques gérées par des milliardaires peut suggérer quelque chose de plus proche de ce que l'ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis appelle le «techniudalisme», où le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne remplace les marchés et la démocratie par un nouvel autoritarisme.

En attendant un «nirvana» technologique rate les réelles possibilités d'aujourd'hui. Nous avons déjà assez de nourriture pour tout le monde. Nous savons déjà comment mettre fin à la pauvreté. Nous n'avons pas besoin d'IA pour nous le dire.