Si ChatGPT l’a écrit, qui détient les droits d’auteur ? Ça dépend où tu habites, mais en Australie c’est compliqué

ChatGPT et d’autres outils d’IA générative qui s’appuient sur de grands modèles de langage (LLM) sont un sujet brûlant. Lancé en novembre 2022 par OpenAI, ChatGPT est un chatbot, il génère une sortie de texte raffinée grâce aux invites de l’utilisateur.

Ce qui le rend spécial, c’est à quel point cette sortie est sophistiquée et impressionnante. L’essor stratosphérique des outils d’IA générative a suscité de nombreuses discussions sur ce que cela pourrait signifier pour l’avenir de l’éducation, du marché du travail, de l’humanité et de la société dans son ensemble.

À ce jour, vous avez probablement interagi avec une IA générative. Mais qui détient le droit d’auteur sur la sortie et comment la loi sur le droit d’auteur s’applique-t-elle ?

La sortie de texte et la loi

ChatGPT est alimenté par un LLM, un algorithme d’apprentissage automatique qui traite de vastes ensembles de données, y compris du texte, des sites Web, des articles de presse et des livres. Grâce à l’utilisation de milliards de paramètres, ChatGPT analyse statistiquement les structures et les modèles linguistiques complexes pour produire la sortie.

Certaines personnes pourraient penser qu’OpenAI, la société responsable de ChatGPT, aurait un droit d’auteur sur toute sortie (le texte généré), mais ce n’est pas le cas. Les conditions d’OpenAI attribuent le droit, le titre et l’intérêt de la sortie à un utilisateur. Quiconque utilise de tels outils d’IA doit connaître les implications en matière de droit d’auteur de la génération d’une sortie.

Mis à part les questions éthiques et morales concernant l’intégrité académique, il existe de nombreuses implications en matière de droit d’auteur entourant les LLM.

Par exemple, lorsque vous utilisez ChatGPT pour produire une sortie, en vertu de la loi australienne, détenez-vous les droits d’auteur de cette sortie ? Une IA telle que ChatGPT peut-elle être considérée comme un co-auteur légal de toute sortie LLM ? Les LLM enfreignent-ils le droit d’auteur d’autrui en utilisant les données utilisées pour former ces modèles ?

Possédez-vous votre sortie ChatGPT ?

En vertu de la loi australienne, étant donné que la sortie est un code/texte généré par ordinateur, elle peut être classée comme une œuvre littéraire aux fins du droit d’auteur.

Cependant, pour que vous déteniez le droit d’auteur sur la sortie ChatGPT en tant qu’œuvre littéraire, des exigences appelées « critères de subsistance » doivent également être satisfaites. Lorsque l’on considère les processus d’IA à la lumière des critères de subsistance, l’analyse devient difficile.

Les critères de subsistance les plus controversés dans le cadre des LLM sont ceux de la paternité et de l’originalité. Des cas australiens fondateurs dictent qu’une œuvre littéraire doit provenir de «l’effort intellectuel indépendant» d’un auteur.

Pour déterminer le droit d’auteur potentiel sur la sortie de ChatGPT, un tribunal examinerait en détail les processus sous-jacents de création. Hypothétiquement, lorsque l’on considère comment les LLM apprennent, bien que les gens incitent l’IA, un tribunal considérerait probablement cette incitation comme un acte distinct et précurseur de la création réelle de la sortie. Le tribunal trouverait probablement que la sortie est produite par l’IA. Cela ne répondrait pas aux critères de paternité, car la sortie a été rédigée par une IA au lieu d’un humain.

De plus, il est peu probable que le résultat exprime de manière adéquate «l’effort intellectuel indépendant» d’une personne (un autre critère de subsistance) car l’IA le produit. Une telle conclusion serait similaire à la décision rendue dans une affaire fondamentale concernant une compilation générée par ordinateur. Là, une précieuse base de données Telstra n’était pas protégée par le droit d’auteur en raison du manque d’établissement de la paternité humaine et de l’originalité.

Pour ces raisons, il est probable que le droit d’auteur n’entre pas en vigueur sur la sortie ChatGPT en tant qu’œuvre littéraire produite en Australie.

Pendant ce temps, en vertu de la loi britannique, le résultat pourrait être différent. En effet, la législation britannique prévoit qu’une personne qui prend les dispositions nécessaires pour qu’une œuvre littéraire générée par ordinateur soit considérée comme un auteur aux fins du droit d’auteur.

Pouvez-vous être co-auteur avec ChatGPT ?

Ces dernières années, la paternité humaine a été contestée devant les tribunaux à quelques reprises à l’étranger, notamment dans le célèbre cas de selfie de singe aux États-Unis.

En Australie, une œuvre doit provenir d’un auteur humain, de sorte que l’IA ne se qualifie pas pour la paternité. Cependant, si l’IA devait un jour réaliser quelque chose qui ressemble à sa propre version de la sensibilité, les débats sur la personnalité de l’IA soulèveraient de nombreuses questions, notamment celle de savoir si l’IA devrait être considérée comme un auteur aux fins du droit d’auteur.

En supposant qu’un jour AI puisse être considérée comme un auteur, si un tribunal évaluait la paternité conjointe entre une personne et AI, la contribution de chaque auteur serait examinée en détail. Un « ouvrage de paternité conjointe » stipule que la contribution de chaque auteur ne doit pas être séparée de l’autre. Il est probable que l’incitation d’une personne à l’IA serait considérée comme distincte de ce que fait alors le système d’IA, de sorte que la paternité conjointe échouerait probablement.

Les LLM enfreignent-ils le droit d’auteur ?

Une dernière question est de savoir si les LLM enfreignent le droit d’auteur d’autrui en accédant aux données pendant la formation. Ces données peuvent être du matériel protégé par le droit d’auteur. Cela nécessite un examen de la formation et des résultats du LLM. Une partie substantielle du matériel protégé par le droit d’auteur est-elle reproduite ? Ou, les données de masse sont-elles synthétisées sans reproduction substantielle ?

S’il s’agit de la première option, une infraction peut avoir eu lieu ; si c’est ce dernier, il n’y aurait pas d’infraction en vertu de la loi actuelle. Mais même si la sortie reproduit une partie du matériel protégé par le droit d’auteur, cela peut tomber sous le coup d’une exception au droit d’auteur. En Australie, cela s’appelle l’utilisation équitable.

L’utilisation équitable permet des fins particulières, telles que la recherche et l’étude. Aux États-Unis, des exceptions d’utilisation équitable similaires ont une portée plus large, de sorte que la production de LLM peut être concernée par cela. En outre, l’Union européenne dispose d’une exception au droit d’auteur pour l’exploration de textes et de données qui permet l’utilisation de données pour former des LLM, sauf interdiction expresse par un titulaire de droits.

Étant donné que l’IA est là pour rester, un dernier point à considérer est de savoir si des modifications devraient être apportées à la loi australienne sur le droit d’auteur pour permettre à un utilisateur d’IA d’être considéré comme un auteur aux fins du droit d’auteur. Devrions-nous modifier la loi en suivant les traces du Royaume-Uni ou mettre en place une exception de fouille de textes et de données similaire à celle de l’UE ?

Alors que les initiatives d’IA continuent de progresser, la loi australienne sur le droit d’auteur sera probablement confrontée à ces problèmes dans les années à venir.