Que se passerait-il si la neurotechnologie apprenait à lire dans nos pensées ?
Les progrès de la neurotechnologie pourraient être à un tournant, mais la nouvelle technologie menace même de porter atteinte à la vie privée de notre cerveau. En examinant une affaire récente sur cette question devant la Cour suprême du Chili, les recherches de la Sydney Law School abordent la nécessité pour l’Australie de protéger nos droits humains et de reconsidérer de nombreux domaines du droit.
L’expert en droit des neurotechnologies, le Dr Allan McCay de la faculté de droit de Sydney, a déclaré : « Nous assistons à une époque où la neurotechnologie commence déjà à traiter des maladies neurologiques telles que la maladie de Parkinson et l’épilepsie, et elle pourrait commencer à devenir une réponse utile à d’autres maladies, notamment les accidents vasculaires cérébraux. , la démence ou même diverses formes de maladie mentale.
« Mais même si les avancées pourraient remédier à ces conditions et peut-être changer la façon de vivre et de travailler, il faut se concentrer davantage sur la question de savoir comment la loi devrait protéger l’intégrité de notre cerveau et de notre esprit, et il faudrait également davantage prendre en compte le cadre juridique plus large. implications de cette technologie émergente.
La Law Society of England and Wales a récemment publié le rapport du Dr McCay, « Neurotechnology, law and the legal profession: recent developments », dans lequel il affirme que même si le potentiel des neurosciences pour améliorer la vie est énorme, le niveau d’intrusion nécessaire pour réaliser ces objectifs les avantages sont profonds.
Le Dr McCay a déclaré qu’il fallait discuter davantage de ce qui se passerait à mesure que ces capacités passeraient du domaine médical à un monde commercial moins réglementé.
« Une question importante est de savoir dans quelle mesure la loi australienne est bien placée pour relever les défis des technologies qui surveillent et/ou influencent le cerveau. »
Protéger notre cerveau
« L’Australie doit réfléchir au type de réponse nécessaire étant donné que les gouvernements d’autres pays ont déjà pris des mesures pour résoudre ces problèmes », a déclaré le Dr McCay.
« En août de cette année, la Cour suprême chilienne a rendu un jugement historique en matière de neurotechnologie et de droits de l’homme, qui aborde la question de la protection des données cérébrales, en s’appuyant sur sa constitution récemment améliorée. »
En 2021, le Chili a apporté le premier changement constitutionnel au monde inspiré par les neurotechnologies et cette modification a inséré les mots suivants dans l’article 19 de la constitution :
Le développement scientifique et technologique sera au service des personnes et se fera dans le respect de la vie et de l’intégrité physique et mentale. La loi réglementera les exigences, les conditions et les restrictions pour son utilisation chez les personnes, devant protéger spécialement l’activité cérébrale, ainsi que les informations qui en proviennent.
Ce changement a constitué une étape importante dans la protection des neurodonnées (données dérivées du cerveau ou du système nerveux) et a créé un précédent, d’autres pays envisageant désormais également de modifier leur constitution.
La décision de la Cour suprême concernait un produit (commercialisé sous le nom d’Insight) qui surveille les ondes cérébrales des utilisateurs. L’appareil peut être utilisé pour surveiller les performances cognitives, notamment les niveaux d’attention ou de stress, ou pour contrôler des appareils.
S’appuyant sur le changement constitutionnel de 2021, le tribunal a ordonné à Emotiv, la société (qui a débuté en Australie) qui a fabriqué le produit, de supprimer les données cérébrales de l’appelant de ses portails et de « The Cloud ».
L’appelant, Guido Girardi, ancien sénateur chilien, a été l’un des moteurs du changement constitutionnel de 2021 et un ardent défenseur des « neurodroits ».
Droits de l’Homme et neurotechnologies
Le Dr McCay affirme que la Commission australienne des droits de l’homme étudie actuellement activement ce que l’Australie et la communauté internationale pourraient faire. Le commissaire aux droits de l’homme et le président de la Commission des droits de l’homme ont pris la parole lors d’événements australiens axés sur la neurotechnologie, et la Commission a récemment présenté une proposition à l’ONU concernant la neurotechnologie et les droits de l’homme.
« Mais il semble que la réflexion sur la réponse australienne à la neurotechnologie doive être élargie », a déclaré le Dr McCay.
« Ces appareils pourraient non seulement extraire des informations, mais agir sur notre cerveau et notre système nerveux pour les influencer.
« La neurotechnologie va remettre en question divers domaines du droit. Cela nécessitera que les commissions de réforme du droit en Australie se penchent sur les défis émergents, et cela signifie également que divers régulateurs tels que le Bureau du commissaire australien à l’information devraient considérer les implications de la technologie.
« Cependant, en abordant les questions juridiques, nous devons éviter un environnement réglementaire qui stoppe le développement de neurotechnologies thérapeutiques bénéfiques : cette technologie doit être soutenue plutôt qu’entravée.
« Ces questions nécessiteront un leadership politique. Alors qu’en Australie, l’intelligence artificielle est actuellement, au moins dans une certaine mesure, à l’ordre du jour politique, les questions plus spécifiques liées aux humains développant une connexion beaucoup plus étroite ou même fusionnant avec la technologie sont totalement absentes de l’Australie. discours politique.
« Cela doit maintenant changer. Il est essentiel que nous accordions toute notre attention aux lois qui protègent la vie privée et l’intégrité de notre cerveau et que nous considérions les nombreuses autres façons dont la neurotechnologie aura un impact sur la loi. »
Il ajoute que les développements chiliens sont particulièrement importants pour l’Australie, car il y a eu récemment un intérêt commercial accru pour la neurotechnologie.
« Le niveau d’investissement à lui seul suggère que le moment est venu pour l’Australie d’envisager davantage une réponse à la neurotechnologie », a déclaré le Dr McCay.
Le Dr McCay analyse l’importance de l’affaire plus en détail dans cet article paru dans Law Society of NSW.
