Modèles d’IA chinois, parce que les grands États-Unis demandent des règles

Les dirigeants des principales sociétés américaines d’intelligence artificielle posent à Washington une question valant des milliards de dollars : les entreprises américaines doivent pouvoir utiliser librement les modèles d’IA développés en Chine, sous peine de durcir la réglementation.

La discussion s’est intensifiée ces dernières semaines, après l’arrivée de nouveaux modèles chinois à poids ouvert, qui peuvent être téléchargés et personnalisés par les entreprises pour des tâches spécifiques et pour être utilisés avec des données internes. Parmi les cas cités figurent Kimi K3 de Moonshot AI et Qwen 3.8 Max d’Alibaba, accueillis avec intérêt par les investisseurs et les utilisateurs et considérés comme compétitifs, dans certains benchmarks, même par rapport aux modèles américains.

Leur propagation rouvre un conflit qui affecte la sécurité nationale, la politique industrielle et la concurrence. D’un côté, il y a les dirigeants d’OpenAI et d’Anthropic qui signalent des risques élevés, surtout lorsque des modèles puissants peuvent être téléchargés, modifiés et utilisés sans contrôle direct des développeurs. D’un autre côté, certains investisseurs, analystes et certains responsables de la Maison Blanche considèrent également ces alarmes comme une mesure visant à ralentir les concurrents moins chers.

La pression d’OpenAI et d’Anthropic

Parmi les voix les plus claires figure celle de Dean Ball, responsable du futur stratégique chez OpenAI et ancien responsable de l’administration Trump. Dans un article publié vendredi sur X, Ball a décrit un monde possible dominé par les modèles à poids ouvert comme une forme de «Le communisme de l’IA», arguant que dans un tel scénario, l’intelligence artificielle risquerait de se transformer en une infrastructure publique fournie par l’État, sur le modèle que, selon lui, la Chine voudrait promouvoir.

Ball a qualifié ce scénario possible de «paysage infernal dystopique« , un paysage infernal dystopique, et a déclaré qu’il s’attendait à des mesures de l’administration Trump pour réduire l’utilisation de modèles open source. Il a ensuite précisé qu’il ne demandait pas explicitement au gouvernement américain de décourager l’IA chinoise. OpenAI, pour sa part, a précisé que ces commentaires ne représentent pas une position officielle de l’entreprise.

Cependant, ses propos ont mis en lumière un problème bien réel pour les grands laboratoires américains : le développement de modèles pionniers nécessite d’énormes investissements en puces, en énergie, en centres de données et en personnel. Si le marché s’orientait vers des systèmes que les utilisateurs téléchargent et utilisent presque gratuitement, ou en tout cas à des coûts très faibles, il deviendrait plus difficile de maintenir le modèle économique sur lequel repose la course américaine à l’IA.

Anthropic insiste également depuis longtemps sur les risques des modèles ouverts. Son PDG, Dario Amodei, a prévenu à plusieurs reprises que la mise à disposition en téléchargement de modèles dotés de capacités avancées, notamment dans le domaine cyber, pouvait avoir de graves conséquences. Dans une récente interview accordée à Bloomberg en juin, il a qualifié cette question de « grave préoccupation ».

La Maison Blanche est divisée

Au cours de l’année écoulée, certains responsables de l’administration soucieux de sécurité ont envisagé diverses mesures contre les entreprises chinoises développant des modèles ouverts, ont déclaré des personnes proches des discussions internes. Les suggestions incluent une liste noire commerciale, des avertissements de sécurité contre les sociétés chinoises d’IA et même un éventuel décret ciblant les modèles ouverts.

Mais jusqu’à présent, aucune de ces voies n’a été empruntée. La raison en est la dissidence au sein de l’administration elle-même.

Les tensions ont également ralenti la mise en œuvre d’un récent décret exigeant que les entreprises donnent au gouvernement un accès anticipé aux modèles les plus puissants jusqu’à 30 jours avant leur sortie. Les PDG d’OpenAI, Anthropic et DeepMind ont indiqué qu’ils étaient favorables à une plus grande surveillance publique à mesure que les modèles se généralisent. Une position qui alimente cependant la suspicion de leurs détracteurs : cette réglementation sert aussi à dresser des barrières à l’entrée.

L’accusation de « capture réglementaire »

Ce soupçon a été rendu explicite par David Sacks, investisseur et conseiller de la Maison Blanche pour l’IA et la cryptographie. Sacks a écrit sur X qu’il avait lu le message de Ball comme une confession de « stratégie de capture réglementaire», c’est-à-dire une stratégie visant à utiliser la réglementation comme un outil concurrentiel.

Dans un deuxième post, publié dimanche, Sacks s’en est pris à ce qu’il a appelé «militarisation de l’incertitude réglementaire« , l’utilisation de l’incertitude réglementaire comme arme du marché. Sa position ne se pose pas maintenant. Sacks et d’autres proches de l’administration considèrent depuis longtemps les appels à des règles plus strictes, lancés par des entreprises comme Anthropic, comme des tentatives de restreindre leurs concurrents.

C’est là que se concentre le cœur du conflit. Les alarmes de sécurité peuvent être fondées, surtout lorsqu’elles concernent des modèles susceptibles d’être adaptés indépendamment ou utilisés dans des contextes sensibles. Mais pour les observateurs du marché, les mêmes alarmes coïncident également avec une époque où les modèles chinois à bas prix mettent la pression sur les prix et les marges des dirigeants américains.

L’avantage des modèles chinois low-cost

L’utilisation des modèles chinois aux États-Unis augmente précisément pour cette raison : ils coûtent moins cher que les alternatives américaines et, selon les documents diffusés ces dernières semaines, ils atteignent des niveaux de qualité que de nombreuses entreprises considèrent comme suffisants pour une partie importante de leurs tâches.

Cela a également commencé à peser sur les attentes des investisseurs. OpenAI et Anthropic se préparent à d’éventuelles cotations publiques au cours de l’année prochaine, et une grande partie de leur force sur le marché dépend de l’idée qu’ils continueront à construire des systèmes plus avancés que d’autres, tout en conservant un avantage technique suffisant pour justifier d’énormes investissements dans les infrastructures. Mais si les nouveaux concurrents offrent des performances proches d’une fraction du prix, la promesse économique qui sous-tend le boom de l’IA devient moins solide.

La pression s’est également manifestée sur le marché boursier. La perspective de nouveaux entrants réduisant considérablement le prix de l’IA avancée a contribué à la baisse de certaines valeurs technologiques et sociétés liées à l’industrie la semaine dernière.

Les États-Unis recherchent également la voie du poids ouvert

Pendant ce temps, la frontière américaine de l’open source et de l’open-weight tente de rattraper son retard. Thinking Machines Lab, dirigé par Mira Murati, ancienne directrice de la technologie d’OpenAI, a publié son premier modèle à poids ouvert. Nvidia constate un intérêt croissant pour Nemotron 3 Ultra. Reflection AI, startup soutenue par Nvidia et proche de l’administration Trump, prévoit de présenter son premier modèle d’ici la fin de l’année.

Cela rend plus compliqué l’élaboration d’une ligne politique claire contre les modèles ouverts. En fait, les États-Unis eux-mêmes investissent dans cet écosystème. La Maison Blanche ne cesse de répéter qu’elle souhaite renforcer l’open source américain, tout en augmentant sa sécurité.

Sécurité, confidentialité et distillation

Les préoccupations de Washington ne concernent pas seulement l’avantage économique de la Chine. Le Congrès a déjà restreint l’utilisation du modèle chinois DeepSeek sur les réseaux fédéraux et de défense pour des raisons de sécurité et de confidentialité. Mais cela n’est pas allé plus loin et jusqu’à présent, aucune restriction plus large n’a été introduite.

L’un des problèmes est cependant à la fois technique et industriel. Des constructeurs plus petits, dont plusieurs groupes chinois, ont également recours à la distillation : une technique par laquelle les capacités de meilleurs modèles sont transférées dans des systèmes plus légers et moins chers. En pratique, même si les principaux laboratoires américains restent en tête, une partie de cet avantage peut être absorbée et reproduite plus rapidement par d’autres acteurs.

Selon les sources citées, les responsables réclamant plus de contrôle craignent que les modèles ouverts, s’ils continuent à s’améliorer, puissent faciliter les activités offensives de cybersécurité ou, à terme, même augmenter les risques liés aux armes biologiques. La crainte est que ces modèles se développent en dehors des règles qu’on voudrait aujourd’hui appliquer aux grands développeurs américains.

Les vrais enjeux

Le conflit sur les modèles chinois ne concerne pas seulement la sécurité ou le commerce. Il s’agit du type de marché qui se forme.

Pour de nombreuses entreprises américaines, pouvoir utiliser des modèles économiques et de bonne qualité pouvant être installés sous leur propre contrôle signifie réduire les coûts et réduire la dépendance à l’égard de quelques fournisseurs. Pour OpenAI, Anthropic et d’autres laboratoires levant des capitaux pour repousser les frontières, la diffusion de ces systèmes risque plutôt d’éroder leur capacité à monétiser des modèles de plus en plus coûteux à développer.

Austin Carson, PDG de l’organisation à but non lucratif SeedAI, a résumé directement le point : les risques de double usage existent et l’IA coïncide de plus en plus avec le pouvoir, mais pour les entreprises américaines et pour une grande partie du reste du monde, il sera très important de pouvoir utiliser des modèles économiques et de qualité, sous des formes qu’elles pourront contrôler. Sa conclusion est tout aussi claire : quiconque connaît l’open source sait qu’on ne peut pas gagner par l’exclusion.

C’est là que la comparaison entre dans une phase plus concrète. Washington doit décider s’il doit traiter les modèles chinois avant tout comme un problème de sécurité à contenir, ou comme un défi industriel à relever avec plus de compétitivité interne. La réponse affectera non seulement les relations entre les États-Unis et la Chine, mais également le prix, l’accessibilité et la structure même du marché mondial de l’IA.