Meta continue d'insister sur le fait que ses modèles Llama sont « open source ». Les responsables du terme ne sont pas d'accord

Meta et l'Open Source Initiative (OSI) ne sont pas d'accord. L'entreprise dirigée par Mark Zuckerberg insiste sur le fait que ses derniers modèles d'intelligence artificielle (IA) sont de « open source», mais l’organisation chargée de définir la portée de ce terme depuis sa création à la fin des années 1990 n’est pas d’accord.

En février de l’année dernière, OSI a publié un article dans lequel il notait que « LLaMa 2 n’est pas open source ». L'organisation a fait valoir que les conditions de licence du modèle Meta comportent une série de fonctionnalités restrictives qui le rendent tout simplement non conforme à la norme Open Source. Sur l'insistance de Meta, OSI est revenu dans la mêlée.

OSI accuse Meta de « contaminer » le terme Open Source

Stefano Maffulli, directeur d'OSI, a déclaré dans une interview au Financial Times que Meta « confond » les utilisateurs et « contaminer » le terme Open Source en continuant à l'utiliser avec vos modèles. Cette position, selon Maffulli, peut brouiller ce qu’est réellement un modèle open source, entravant ainsi le développement de l’IA.

Les termes de licence pour Llama 3, le modèle le plus récent de la famille Llama de Meta, arrivent avec une essence « non exclusive et limitée ». Bien que n’importe qui puisse utiliser ce modèle pour alimenter ses propres projets d’IA, les utilisateurs ne sont pas totalement libres de l’utiliser. Plus précisément, il existe deux limitations importantes.

Si vous créez un produit massif et réussi, vous devrez peut-être payer. Meta explique que si un produit basé sur Llama dépasse les 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels, le développeur en question devra demander une licence supplémentaire. À ce stade, Meta peut refuser la licence ou la proposer avec des exigences supplémentaires, par exemple un paiement.

Vous ne pouvez pas utiliser Llama 3 dans tous les scénarios. L'utilisation du modèle est également soumise à une politique d'utilisation acceptable qui limite l'utilisation du modèle. Par exemple, Llama 3 ne peut pas être utilisé pour promouvoir le spam, développer des armes à feu ou exploiter des infrastructures critiques, des technologies de transport ou des machines lourdes.

Le travail d'OSI pour garantir que le terme Open Source soit utilisé selon la définition établie va au-delà de Meta. Maffuli a déclaré que des entreprises comme Google et Microsoft ont cessé de l'utiliser pour désigner des modèles qui ne sont pas complètement ouverts, mais que ses efforts avec Meta n'ont pas porté leurs fruits.

Et nous avons des raisons de croire que la multinationale basée à Menlo Park et l’organisation à but non lucratif ne seront pas d’accord. Ceux dirigés par Mark Zuckerberg estiment que la définition actuelle de l’open source n’englobe pas la complexité des modèles d’IA, et n’hésitent pas à souligner que l’industrie a besoin d’une nouvelle définition.

La famille de modèles Llama ouvre cependant la porte à une variété de possibilités que les modèles fermés comme le GPT-4 d'OpenAI ne permettent pas. Vous pouvez par exemple accéder aux différentes versions du modèle, avec leurs poids et code d'évaluation, pour monter vos propres projets et les exécuter depuis une infrastructure locale ou le cloud.

Images | Simseo avec DALL·E 3 | Capture d'écran de la page Web Meta

À Simseo | Amazon, Google et Microsoft parient l’avenir de l’IA sur l’énergie nucléaire. ça va être compliqué