L’IA va générer une richesse sans précédent. La question que tout le monde commence à se poser est : qui va rester avec elle ?
Il y a un débat brûlant autour de la rentabilité de l’IA. Pour le moment, les investissements sauvages dans les centres de données ne contribuent pas du tout à la croissance de l’économie américaine, mais certains pensent que l’IA génère déjà de la richesse, le problème est que nous ne savons toujours pas comment la calculer. Parallèlement, une question cruciale se pose dans tout cela : si l’IA finit par être la poule aux œufs d’or, est-il juste que les entreprises gardent tout cela ?
Redonnez au peuple. Il y a quelques jours, Donald Trump a fait un commentaire passé quelque peu inaperçu, mais très pertinent. Lors d’une conversation avec des journalistes dans le Bureau Ovale, il a déclaré qu’il espérait que les sociétés d’IA « rendraient quelque chose au public », c’est-à-dire partageraient la richesse qu’elles génèrent. Ses paroles exactes, selon Reuters, étaient les suivantes :
Pourquoi est-ce important Que le président des États-Unis évoque la possibilité de partager la richesse que l’IA va générer est une manière d’admettre ce que l’on observe depuis longtemps : l’IA reconfigure le marché du travail et cela signifie pour beaucoup de gens se faire licencier. Bien entendu, Reuters a contacté OpenAI, Meta, Anthropic et Google pour évaluer les déclarations du président, mais aucun d’entre eux ne l’a fait.
Oui, mais. Ces déclarations interviennent dans un contexte où la popularité de l’IA auprès des citoyens est au minimum. Cela pourrait donc être un moyen d’apaiser le rejet croissant de la société américaine. Selon une enquête Reuters et Ipsos, 53 % des citoyens craignent que l’IA ne les mette au chômage, eux ou un membre de leur foyer. De plus, 73 % étaient préoccupés par l’augmentation de l’utilisation de l’IA.
Un fonds public. C’est l’une des options qui circulent et qu’OpenAI elle-même a récemment proposée. La logique est que, puisque l’IA va générer beaucoup de richesses, l’État achète des actions puis distribue les bénéfices à la population. Autrement dit, l’État devient partenaire de l’IA et partage le retour sur cet investissement, comme le fonds souverain norvégien avec le pétrole, mais avec l’IA comme ressource. L’autre option serait d’imposer un impôt sur les bénéfices des entreprises, mais pour une raison quelconque, ils ne défendent pas autant cette idée.
Peut-être que ce n’est pas suffisant. Les scénarios les plus apocalyptiques évoquent un avenir dans lequel l’IA effectuerait tout le travail de bureau. Dans une tribune du Financial Times, Vinod Koshla, fondateur d’une société de capital-risque, prévoit que l’IA réalisera environ 80 % du travail économiquement précieux que les humains effectuent aujourd’hui, provoquant ainsi un chômage de masse.
Dans ce scénario, un fonds souverain pourrait ne pas suffire, c’est pourquoi il propose plusieurs changements, tels que l’égalisation des impôts sur les plus-values avec les salaires, la création d’un impôt « symbolique » de 20 % à partir de 2030 sur les revenus issus de l’informatique de l’IA et le remplacement des salaires humains par des systèmes automatisés. Cette collecte servirait d’abord à couvrir le chômage de ceux qui perdent leur emploi et, si le pari sur l’IA se déroule bien, elle pourrait ensuite servir à réduire le coût des services de base qui peuvent être automatisés (soins de santé, tuteurs personnalisés ou assistance juridique) afin qu’ils ne soient plus un luxe lié au revenu.
Images | Igor Omilaev sur Unsplash, édité
À Simseo | L’avenir de la géopolitique se joue dans les modèles d’IA : le veto de Claude Fable 5 indique que l’Europe est hors-jeu
