L’IA Act à l’honneur : comment elle est perçue parmi les besoins de régulation et d’innovation

La loi sur l'IA elle est perçue selon des tonalités émotionnelles très différentes. Certaines de ces nuances existent chez ceux qui croient que les innovations technologiques potentiellement perturbatrices nécessitent des règles garantissant les droits fondamentaux des personnes.

Le positivisme d'un monde meilleur éclairé par la technologie ne séduit plus ces gens. La réalité d'aujourd'hui, remplie d'outils, d'automatisation et de communication, est remarquable, mais dépourvue du sentiment de sécurité, de croissance et des vastes perspectives qu'exige l'amélioration.

Évidemment, seuls les humains ont la capacité d’améliorer la réalité humaine, et certainement pas les objets, les technologies ou même les entreprises.

Comment les règles sont perçues

Un ensemble de règles est alors perçu comme une opportunité pour éviter la réitération des ombres qui se sont allongées lors de l'avènement de l'Internet commercial : la collecte massive et incontrôlée d'informations sur les personnes, la construction de profils autour des goûts et des habitudes, la course aux des « analytiques » pour accroître la richesse de quelques individus, à la tête de quelques géants.

Dans la partie complémentaire de Cercle d'Itten au lieu de cela, ils existentet les gens qui pensent que la réglementation est mauvaisejeté sur une route propre et lisse, pour la rendre artificiellement raide, jonchée de blocs, de détours incompréhensibles et parsemée de panneaux aux réglementations difficiles à respecter.

La régulation pour ces personnes est une action contraire au sens de avenir. Dans un nouveau secteur, comme celui de l'IA, il faut de la liberté pour expérimenter, du temps à consacrer à la technique (et non aux registres et aux « cachets ») et peu de responsabilités.

Au sein de cette forme mentale, la régulation est un liquide noir qui se répand lentement au sein de l’innovation, la flétrissant.

Ce point de vue repose sur des hypothèses faibles.

N'oubliez jamais le passé : la déréglementation

En Europe, il y a déjà un cas récent de déréglementation face à une grande révolution dans le secteur informatique. Il s’agit de la première vague commerciale d’Internet évoquée plus haut, qui a débuté à la fin des années 1990.

Il n’existait aucun type de réglementation informatique en place dans l’Union européenne, ce qui n’a pas favorisé l’émergence d’une entreprise de la taille et de l’impact de ses homologues américains majeurs tels que Google, Amazon, Meta, PayPal, Netflix et d’autres. Les grands noms européens sont arrivés pour la plupart quelques années plus tard.

L’absence de règles n’a pas rendu l’Europe plus compétitive d’un point de vue commercial.

Avec le même niveau de déréglementation, les États-Unis ont agi avec un meilleur impact car ils disposent probablement d’un contexte législatif général qui favorise la croissance des entreprises et attire les talents. Il existe des universités de haut niveau et surtout de grandes capitales. L’échec est également perçu comme une phase entrepreneuriale et non comme un stigmate.

L’absence de règles en Europe a plutôt généré des effets secondaires auxquels on accordait peu d’importance au début: la collecte de données, qui est rapidement devenue une opération systématique et colossale, sans aucune limite.

Quelques années après la révolution Internet, L'Europe s'est retrouvée avec un degré de compétitivité moindre dans le domaine technologique et sans protection des données personnelles de ses citoyensqui sont entre-temps devenus la matière première du commerce international. Ce n’est plus Internet qui génère des profits, mais les données. Internet est devenu un simple moyen de transport pour les algorithmes.

Le RGPD dans ce contexte, c'est une étape importante et il est difficile de l'imaginer comme un frein à l'innovation. Entre autres choses, il s'agit d'une réglementation à laquelle le monde entier a accordé du crédit, stimulant des initiatives similaires dans de nombreux pays et générant des accords bilatéraux pour la gestion des transferts de données.

L’absence de règles profite à la capacité d’influencer le marché

Les environnements sans règles profitent aux entreprises avec une plus grande capacité à influencer le marché, et non à l’innovation elle-même. Le terme « influence » est utilisé ici dans un sens « opérationnel » et non moral, signifiant par exemple que les grandes concentrations, en l'occurrence étrangères, ont la possibilité de réaliser des acquisitions significatives sur le vieux continent, modifiant ainsi la balance, ils ont une plus grande capacité à mettre leurs produits entre les mains des utilisateurs, ils ont une meilleure expertise dans la gestion des litiges au niveau national ou international et ils ont la capacité de transcender les frontières nationales pour positionner leur entreprise là où cela est le plus rentable.

Cette musculature est très loin de la forme physique des petits opérateurs, y compris des startups, pourtant pleines d’idées innovantes et transformatrices.

Le secteur européen de la haute technologie ne semble donc pas étouffé par les règles mais plutôt par la taille des concurrents étrangers et leurs excellentes capacités d’exécution.

Les acteurs américains sont décidément « immenses » : ils sont rapides, ils savent mettre en œuvre des stratégies complexes dans le temps et ils sont capables de lancer des produits à une vitesse difficile à égaler. Les Américains sont également capables d’apporter innovation et richesse en opérant dans des secteurs hautement réglementés. C'est le cas par exemple de EspaceXparfaitement capable d’opérer des changements disruptifs malgré le cadre réglementaire complexe du secteur aérospatial américain.

Vous n’êtes pas obligé de passer tout votre temps à regarder un seul côté du ciel. Il existe d’autres concurrents extérieurs, à l’autre bout du globe, qui prospèrent « dans une logique inverse ». Autrement dit, ils n’ont pas l’intention d’entrer en concurrence internationale directe mais préfèrent servir leur propre immense marché intérieur, laissant peu de place aux opérateurs américains ou européens. C'est le cas par exemple des marchés chinois ou russe, où l'on trouve des produits alternatifs locaux de qualité pour divers besoins numériques, créés par des géants comme Alibaba Et Yandex.

L'image qui en résulte est celle L'Europe ne parvient pas à saisir l'immense potentiel des vagues technologiques, malgré l’absence initiale de réglementation particulière dans le secteur.

Considérer l’AI Act comme un frein à l’innovation est dangereux

Il est important de ne pas répéter les mêmes erreurs dans le nouveau domaine de l’IA. La vision simpliste selon laquelle la loi sur l’IA est un frein à l’innovation est dangereuse car elle détourne l’attention de problèmes importants tels que la difficulté de faire des affaires.la forte pression fiscale et la difficulté à attirer les talents étrangers pour combler les pénuries internes. Ensuite, il y a des aspects qu’il ne faut pas sous-estimer, comme la quantité de langues et de cultures différentes sur le continent européen. Ce ne sont pas des limites, ce sont en réalité des points forts, mais c'est un degré supplémentaire de difficulté à gérer si l'on veut produire un impact au niveau continental.

Les problèmes doivent être affrontés et surmontés. L’AI Act pourrait être exploité comme une opportunité pour générer la confiance des utilisateurs, même indirects, qui se retrouveront à utiliser des solutions d’intelligence artificielle introduites dans l’entreprise par des décideurs tiers.

La confiance n’est pas un détail anodin dans une phase où les gens ont peur d’être soumis à l’IA en tant qu’utilisateurs et de subir des conséquences sur leur emploi dans leur environnement de travail.

Il convient également de souligner la portée de la loi sur l'IA. Les dispositions sont principalement véhiculées dans des applications à haut risque telles que le risque de crédit, le score social, l'utilisation dans les infrastructures critiques ou les transports, la gestion du personnel, etc. Des domaines dans lesquels il existe déjà des réglementations en raison de leur criticité et où des tentatives sont déjà faites pour protéger la sécurité des personnes et l'abus d'informations.

Les applications d’IA à risque moyen et faible auront un ensemble très limité de contraintes à respecter.

Des concurrents (apparemment) sans règles

Les États-Unis ne disposent pas d’un seul code sur l’IA. Cela ne veut pas dire que le pays est libre de règles. Il existe des réglementations sectorielles et des agences nationales telles que Commission fédérale du commerce (FTC) qui supervisent le marché intérieur pour protéger les consommateurs. Il existe une initiative nationale comme Loi sur l'initiative nationale en matière d'IA avec des lignes directrices éthiques, l'incitation à des pratiques industrielles responsables mais aussi des mesures de promotion du secteur. Là Déclaration des droits de l'IA à la Maison Blanche il s’agit plutôt de lignes directrices non contraignantes sur la protection contre la discrimination algorithmique, la confidentialité, l’explicabilité et le droit de contester les décisions automatiques. Il y a ensuite les initiatives des États individuels. Une législation nationale ne peut être exclue dans un avenir proche.

La Chine a également approuvé plusieurs réglementations sur l’IA concernant la protection de la vie privée, la gestion des données biométriques et la vidéosurveillance. Il existe également des règles sectorielles pour protéger les citoyens. On suppose qu’un code global pourrait être lancé dans un avenir proche.

Mais les États-Unis et la Chine ne se contentent pas de réglementer. Ils investissent massivement dans l’industrie pour devenir des stars de première grandeur. L’envie de se dépasser est peut-être une carence sur le Vieux Continent.

Nous devons nous concentrer sur le vrai problème

Ce n'est donc pas la présence d'un code structuré qui ralentit le développement, mais l'absence de divers éléments capables de stimuler de nouveaux secteurs, comme l'absence de coordination vertueuse entre les instances gouvernementales et l'industrie, l'absence d'investissements publics substantiels pour la promotion de filières intéressantes. entreprises, le manque de centres d'excellence en technologie et la mauvaise protection des joyaux nationaux et européens. Dans ce cas, on pourrait citer divers exemples d’entreprises technologiques italiennes et européennes devenues la propriété de géants d’autres pays. Les cas inverses sont plus limités.

Ces aspects sont bien compris aux États-Unis, où elle a opéré avec compétence à plusieurs reprises, captant les vagues vertueuses de chaque secteur comme la naissance commerciale d'Internet, la première révolution de l'information, le développement spatial, la diffusion du transport aérien commercial, la naissance du secteur automobile et bien d’autres exemples.

En l'absence de stratégies européennes structurées, on assistera probablement à un phénomène d'acquisitions d'entreprises locales très prometteuses par des géants multinationaux extérieurs, dispersant le potentiel du continent.

Accès à la matière première : informations

La matière première du secteur naissant de l’IA est l’informationqu'il soit structuré ou brut. L'Europe dispose d'énormes gisements de cette matière première, générés jour après jour par ses 450 millions d'habitants.

Il serait important d’exploiter ces gisements pour forger des produits et services européens de qualité.

Il faut certes pointer du doigt, mais vers les problèmes concrets. Autrement, il existe un risque que d’autres blocs extraient la richesse des mines d’information de l’Europe et créent des produits transformateurs. Des produits qui, entre autres, respecteront le cadre réglementaire de l’AI Act, démontrant que les règles ne sont pas une limite au succès.

Pour plus d'informations

AI Watch : suivi de la réglementation mondiale – États-Unis

Les réglementations chinoises sur l'IA et comment elles sont élaborées