L'IA a réussi le test de Turing esthétique, et cela change notre relation avec l'art

Procurez-vous un numéro d'août 2025 de Vogue et vous rencontrerez une publicité pour la marque de marque avec un modèle étonnant. Pourtant, caché dans une petite impression est une admission surprenante: elle n'est pas réelle. Elle a été entièrement générée par l'IA.

Pendant des décennies, les images de mode sont retouchées. Mais ce n'est pas l'aérographe une vraie personne; C'est une « personne » créée à partir de zéro, un composite numérique de points de données, conçu pour apparaître comme une belle femme.

Le contrecoup de l'annonce de supposition a été rapide. Le modèle vétéran Felicity Hayward a appelé le mouvement «paresseux et bon marché», avertissant que cela sape les années de travail pour promouvoir la diversité. Après tout, pourquoi embaucher des modèles de différentes tailles, âges et ethnies lorsqu'une machine peut générer un idéal de beauté étroit et testé sur le marché?

J'étudie la collaboration humaine-AI, et mon travail se concentre sur la façon dont l'IA influence la prise de décision, la confiance et l'agence humaine, qui sont tous entrés en jeu pendant la controverse de la vogue.

Cette nouvelle réalité n'est pas une cause de malheur. Cependant, maintenant que cela devient beaucoup plus difficile – sinon impossible – de dire si quelque chose est créé par un humain ou une machine, cela vaut la peine de demander ce qui est gagné et ce qui est perdu de cette technologie. Plus important encore, que dit-il de ce que nous apprécions vraiment dans l'art?

Le téléspectateur et écouteur médico-légal

En 1950, l'informaticien Alan Turing se demandait si une machine pouvait montrer un comportement intelligent indiscernable de celui d'un humain.

Il a proposé son célèbre jeu d'imitation. Dans ce document, un humain juge, qu'il conversait avec une personne ou un ordinateur. Si l'humain ne peut pas faire la différence, l'ordinateur réussit le test.

Pendant des décennies, cela est resté une référence théorique. Mais avec l'explosion récente de chatbots puissants, le test de Turing pour la conversation original a sans doute été passé. Cette percée soulève une nouvelle question: si l'IA peut maîtriser la conversation, peut-elle maîtriser l'art?

Les preuves suggèrent qu'elle a déjà transmis ce qui pourrait être appelé un «test de Turing esthétique».

L'IA peut générer de la musique, des images et des films de manière convaincante que les gens ont du mal à les distinguer des créations humaines.

En musique, des plates-formes comme Suno et Udio peuvent produire des chansons originales, avec des voix et des paroles, dans n'importe quel genre imaginable en quelques secondes. Certains sont si bons qu'ils sont devenus viraux. Pendant ce temps, les images photo-réalistes sont tout aussi trompeuses. En 2023, des millions de personnes pensaient que la photo fabriquée du pape François dans une veste bouffante était réelle, un exemple étonnant de la puissance de l'IA pour créer une fiction convaincante.

Pourquoi nos cerveaux sont dupés

Alors pourquoi tombons-nous pour cela?

Premièrement, l'IA est devenue un expert Forger des modèles humains. Ces modèles sont formés sur des bibliothèques gigantesques d'art fabriqué par l'homme. Ils ont analysé plus de peintures, de chansons et de photographies que n'importe qui jamais. Ces modèles peuvent ne pas avoir une âme, mais ils ont appris la recette mathématique de ce que nous trouvons beau ou accrocheur.

Deuxièmement, l'IA a comblé la vallée étrange. C'est le terme pour le sentiment effrayant que nous obtenons lorsque quelque chose a l'air presque humain mais pas tout à fait – comme un robot humanoïde ou une poupée aux yeux vacants.

Ce sentiment subtil de l'industrie a été notre détecteur intégré pour les contrefaçons. Mais la dernière IA est si sophistiquée qu'elle est sortie de la vallée. Il ne fait plus les petites erreurs qui déclenchent nos sonneries d'alarme.

Enfin, l'IA ne copie pas seulement la réalité; Il en crée une version perfectionnée. Le philosophe français Jean Baudrillard a appelé cela un simulacrum – une copie sans original.

Le modèle d'IA en vogue est l'exemple parfait. Elle n'est pas une photo d'une vraie femme. C'est un idéal hyperréal avec lequel aucune personne vivante ne peut rivaliser. Les téléspectateurs ne la signalent pas comme faux parce qu'elle est, en un sens, plus « parfaite » que réelle.

L'avenir de l'art dans un monde synthétique

Lorsque l'art est aussi facile à générer – et son origine aussi difficile à vérifier – quelque chose de précieux risques perdus.

Le penseur allemand Walter Benjamin a écrit un jour sur « l'aura » d'une œuvre d'art originale – le sens de l'histoire et du toucher humain qui le rend spécial. Une peinture a une aura car vous pouvez voir les coups de pinceau; Une vieille photographie a une aura car elle a capturé un réel moment dans le temps.

L'art généré par l'AI n'a pas une telle aura. Il est infiniment reproductible, n'a pas d'histoire et manque d'une histoire humaine. C'est pourquoi, même lorsqu'il est techniquement parfait, il peut sembler creux.

Lorsque vous vous méfie des origines d'une œuvre, l'acte d'écouter une chanson ou de voir une photographie ne consiste plus simplement à ressentir le rythme ou à se demander ce qui aurait pu exister en dehors du cadre. Il faut également exécuter une liste de contrôle mentale, à la recherche du fantôme statistique dans la machine. Et ce moment de doute analytique retire les téléspectateurs et les auditeurs du monde émotionnel de l'œuvre.

Pour moi, le test de Turing esthétique ne consiste pas seulement à savoir si une machine peut nous tromper; C'est un défi qui nous demande de décider ce que nous voulons vraiment de l'art.

Si une machine crée une chanson qui fait pleurer une personne, est-il important que la machine ne ressente rien? Où réside le sens de l'art – dans l'esprit du Créateur ou au cœur de l'observateur?

Nous avons construit un miroir qui nous reflète notre propre créativité, et maintenant nous devons décider: préférons-nous la perfection sans l'humanité, ou l'imperfection avec un sens? Choisissons-nous la réflexion sans faille et jetable ou le miroir de maison amusant et désordonné de l'esprit humain?