Les « hallucinations » du chatpt pour la première fois au tribunal

Les systèmes d’intelligence artificielle sont maintenant également entrés dans le monde médico-légal à pleine vitesse. Cette question est intéressante parce que le juge du mérite, entre autres raisons, s’est retrouvé face à la circonstance pour laquelle L’IA de Chatgpt aurait produit des hallucinations, citant les documents des phrases non existantes.

Chatgpt et hallucinations: la première affaire devant la cour

Il était prévisible que tôt ou tard nous étions confrontés à un tel cas que, dans l’ensemble, enseigne quelque chose de très important.

Les faits de la cause

La Cour de Florence – dans la section de l’entreprise – s’est avérée devoir décider d’un appel / plainte contre la saisie des marchandises contrefaites. Plus précisément, la plainte était « propriétaire d’une marque italiennecaractérisé par la réalisation graphique d’une bouche et deux yeux qui correspondent à la conception stylisée d’un chariot des dépenses à l’envers, inscrit à l’intérieur d’un cercle sous lequel le nom apparaît (…), ainsi que le parent nom de domaine du site Web et pour être l’auteur d’une série de caricatures qui représentent dans la clé satirique divers produits commerciaux bien connus, se sont plaints d’avoir découvert que ces caricatures ont été utilisées sans aucune autorisation « comme on peut lire mot pour mot dans la prononciation du 14 mars 2025.

Le défenseur de la Société constitué en contrevenant aux divers arguments, cependant, ne se rend pas compte que tLes jugements mentionnés à l’appui de sa thèse n’ont jamais existéou plutôt En attribuant la recherche au collaborateur de l’étude, qui s’était tourné vers le chatppt pour les affecter, les références jurisprudentielles avaient été des chiffres complètement non existants ou plutôt indiqués aux jugements de la Cour de cassation dont le contenu n’avait rien à voir avec les arguments de la thèse soutenue.

En bref, tout en reconnaissant le contrôle omis sur les résultats produits, l’avocat de la défense avait demandé l’extrait des références « hallucinées ».

Le raisonnement du collège de jugement: non au différend imprudent (conformément à l’art. 96 CPC)

Le raisonnement du juge limité à cette plainte a évolué en disant que l’erreur était attendue, et le manque de contrôle de l’avocat, cependant, ne doit pas être vu la mauvaise foi ou l’intention de tromper le juge du collège, et sa déclaration expresse était (il en était) la preuve.

Non au différend téméraire substantiellement en raison d’une preuve de preuve des dommages. En fait, le Board of Judging College a considéré que « l’indication des extrêmes de la légitimité dans le jugement pour confirmer davantage la ligne défensive déjà exposée par la défense peut être considérée comme visant à renforcer un appareil défensif déjà connu et ne pas viser à la résolution de la mauvaise foi, par conséquent la non-applicabilité des dispositions de l’art. 96 du code civil italien » « 

Et puis les juges continuent de mot à l’application du paragraphe 1 du CIT. art. 96 CPC, en général, on pense qu’il a une nature non contractuelletant que nécessite toujours un testimminent sur la partie instantanée, à la fois de l’ANA et du débiol quantiqueou en tout cas postule que, bien que la liquidation qui puisse être faite d’office, ces éléments peuvent être déduits concrètement des documents de l’affaire« (Voir Cass., Section L, phrase n ° 9080 du 15 avril 2013) et, »tout en apportant en soi une indétermination nécessaire en ce qui concerne les effets lus en descendant immédiatement De l’initiative judiciaire soudaine, elle impose cependant une attachement générique, mais générique de la direction des dommages supposés« (Voir Cass., Section II, phrase n ° 7620 du 26 mars 2013). Dans l’application de ces principes dans la présente affaire, La demande ne peut pas être acceptée, Comme la plainte n’explique aucune pièce jointe, Neppur générique, des dommages subis en raison de l’activité défensive effectuée de la contrepartie« .

En mots plus simples, aucun litige imprudent dans ces cas. Si quoi que ce soit, les résultats de l’IA peuvent conduire au phénomène de CD. « hallucinations intelligence artificielle», Ce qui se produit lorsque l’IA invente des résultats non existants mais qui, qui suivent également une deuxième question, sont confirmés comme véridiques.

À et hallucinations: ce que nous apprenons de l’ordonnance de la Cour de Florence

De la prononciation en question, nous apprenons que besoin Vérifiez toujours tout ce qui produit l’IA et que les « hallucinations » du chatppt ne sont pas du tout des hypothèses à distance, en effetpas plus que la responsabilité de la diminution professionnelle de l’abstrait.

Cependant, en l’espèce, le juge du collège tout en reconnaissant le Déconvestir pour la vérification omise de l’existence réelle des jugements résultant de la question de l’IAil a exclu la mauvaise foi du professionnel, depuis – alors que nous lisons textuellement dans l’ordonnance – « Dès le premier degré, il a fondé sa propre stratégie défensive en l’absence de mauvaise foi en ayant commercialisé les chemises représentant les caricatures de (…) élément qui avait déjà été trouvé dans l’ordre précautionnaire émis par le décret ». Par conséquent, malgré l’indication de références jurisprudentielles malchanceuses, c’est-à-dire «hallucinées», la ligne défensive n’a rien fait de renforcer à quel point le plus que connu.