Les grandes technologies de l’IA disent que nous devons ralentir pour sauver l’humanité. Ce qu’ils ne veulent pas dire, c’est qu’ils ont besoin d’oxygène.
« Nous allons trop loin avec l’IA. » En gros, c’est le message que Dario Amodei, PDG d’Anthropic, a envoyé ce week-end, en mettant une fois de plus sur la table que malgré l’énorme potentiel de la technologie, c’est quelque chose qui peut aussi générer d’énormes risques. A cette occasion, Amodei n’était pas seul, puisque Elon Musk, Demis Hassabis et Sam Altman se sont joints à l’idée d’arrêter l’accélérateur de l’IA.
Le problème est qu’il ne s’agit peut-être que d’un écran de fumée pour camoufler un autre problème : ce sont des entreprises privées qui dépensent des fortunes pour quelque chose qui n’avance pas au rythme qu’elles souhaitent. Il y a de nombreux bords ici.
Il va tous nous tuer. Ce n’est pas la première fois que l’un des développeurs d’IA envoie ce message soulignant que les systèmes deviennent extrêmement performants en un temps record, à tel point que nous pourrions bientôt nous retrouver sans capacité de réponse et sans pouvoir les contrôler en toute sécurité.
En fait, Anthropic et OpenAI jouent depuis des mois au jeu « nous publions quelque chose de très puissant et disons que c’est si puissant que c’est dangereux ». Au départ, ce message apocalyptique venait de salariés plus ou moins importants dans ces entreprises. Dans la Déclaration sur la superintelligence signée par plus de 800 personnes à l’automne 2025, les ingénieurs parlaient déjà de la possibilité d’interdire le développement de la superintelligence jusqu’à ce qu’il y ait un consensus sur ce qu’ils voulaient réaliser et comment la rendre sûre.
En cette année 2026, le message commence à venir des dirigeants des entreprises elles-mêmes qui poussent au développement de l’IA. En fait, OpenAI et Anthropic ont construit une grande partie de leur discours autour de l’idée que la technologie qu’ils vendent est potentiellement catastrophique. C’est une contradiction majeure et aussi un schéma qui s’est répété ces derniers mois (ou semaines, car le rythme auquel les modèles de pointe sont lancés est diabolique).
Le tournant. Tout cela nous amène à la situation de cette semaine dans laquelle ceux qui peuvent jeter l’ancre demandent en fait à jeter l’ancre. Cependant, pour comprendre pourquoi ce ralentissement est intéressant en ce moment, il faut remonter dans le temps, plus précisément au début de l’année 2025. C’est alors que la startup chinoise Deepseek a lancé son modèle R1, effaçant 600 000 millions de capitalisation de Nvidia en un seul jour. La logique était simple : si un modèle aussi avancé pouvait être formé avec une fraction des dépenses des grandes technologies et sans accès à la dernière technologie de Nvidia qui ouvre la voie, pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ? Le système de dépenses est-il surdimensionné ?
Mais c’est le contraire qui s’est produit, et la réponse des grandes technologies (dans ce cas, nous avons déjà laissé de côté les startups de l’IA comme OpenAI et Anthropic, en nous concentrant sur Microsoft, Google, Meta et Amazon) a été de dépenser… davantage. De 250 milliards de dollars, ils sont passés à 410 milliards en 2025. Et de ce chiffre, aux 725 milliards attendus pour 2026. Le véritable tournant est qu’aucune entreprise du secteur ne peut se permettre de dépenser moins que les autres.
Graphique BofA des émissions de dette américaine, modifié pour indiquer le lancement de Deepseek :
Dette. Et le problème est que cette dépense n’est plus financée uniquement avec sa propre trésorerie. Les cinq grands hyperscalers (Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta et Oracle) ont émis pour 121 milliards de dollars d’obligations en 2025, soit plus de quatre fois la moyenne annuelle de l’année précédente. Cette tendance s’est accélérée, avec une prévision de nouvelle dette pour 2026 comprise entre 140 000 et 175 000 millions de dollars, jusqu’à 320 000 millions dans les trois prochaines années.
Selon les estimations, les dépenses en capital absorberont 94 % du cash-flow opérationnel de ces entreprises en 2026. Il y a seulement deux ans, lorsque cette fièvre a commencé, ce chiffre était de 50 %. Et les banques d’investissement elles-mêmes commencent à parler des hyperscalers et des sociétés d’IA presque comme si elles étaient souveraines. Alphabet a contracté une dette de 31 milliards de dollars au premier trimestre 2026, celle d’Amazon est passée de 65,6 milliards de dollars à 119,1 milliards de dollars sur un an et on estime qu’Oracle ne générera pas de trésorerie disponible positive avant 2029.
La traduction est que les investisseurs sont nerveux car la dette n’est pas infinie et il est plus que possible que le marché commence à montrer de la fatigue à cause de cette avalanche de dette. Allez, éclate la bulle.
Si l’argent n’était pas un problème… Même si le capital était illimité, il existe une limite que personne ne peut franchir : il n’y a pas assez de personnes pour construire des centres de données. Des PDG comme Satya Nadella de Microsoft ou Jensen Huang de Nvidia ont déclaré à l’occasion que nous n’étions pas confrontés à une bulle parce qu’ils ne pouvaient pas faire évoluer l’IA comme ils le souhaiteraient et selon les besoins du marché, car il y avait deux goulots d’étranglement. Le premier concerne les puces, car il n’y a pas assez de composants (mémoire NAND) et les fonderies comme TSMC ne peuvent pas fabriquer à la vitesse nécessaire.
La seconde est celle des installations elles-mêmes. Les permis vont à leur rythme, il y a des voisins qui n’en veulent pas et qui ralentissent les projets et, même si tout, tout était mis en place, il n’y a pas assez de professionnels du bâtiment. Selon les calculs, rien qu’aux États-Unis, il manque environ 439 000 travailleurs du bâtiment, tels que des électriciens, des soudeurs ou des installateurs, qui possèdent les compétences nécessaires pour construire des centres de données et connecter des infrastructures d’IA.
L’énergie est également un autre goulot d’étranglement important car nous constatons que les énergies renouvelables seules ne suffisent pas et c’est un autre point de friction tant lorsqu’il s’agit d’alimenter ces centres de données que lorsqu’il s’agit d’obtenir l’approbation politique de certaines villes qui ne veulent pas que leurs factures augmentent du jour au lendemain.
Papa State au volant. Là est la question. Les grands de l’IA appellent-ils à une pause parce qu’ils croient sincèrement qu’ils vont trop vite ou parce qu’ils brûlent de l’argent alors qu’il existe un frein physique qu’ils ne peuvent surmonter en brûlant simplement toujours plus d’argent ? Et si ce qui s’est passé ce week-end n’est qu’un écran de fumée, s’ajoutent d’autres déclarations de Dario Amodei dans lesquelles il souligne qu’il est « très étrange » que quelque chose d’aussi important que les modèles avancés d’IA dépende uniquement d’entreprises privées.
Sans demander un sauvetage, Amodei assure que ce qui devrait se produire est une gouvernance conjointe entre les gouvernements et les entreprises d’IA, faisant allusion à quelque chose de fondamental : l’IA est devenue géopolitique, le cheval de bataille de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, et si elle est si importante, Amodei défend que l’État devrait avoir la main dans l’industrie au-delà de la réglementation de l’accès aux puces.
Guerre froide. Mais bon, si vous voulez que l’État mette le doigt sur le sujet, que dit l’État ? Trump a rejeté le ralentissement pour une raison très simple : « celui qui gagne l’IA gagne ». La Chine c’est un peu pareil, avec toute la logique du monde car, comme on dit, l’IA n’est pas un produit : c’est de la géopolitique. Le développement de cette technologie est un autre front ouvert entre les deux puissances et, si elles jetaient l’ancre, on parlerait d’une guerre froide dans laquelle aucune ne peut faire confiance à l’autre : ni Anthropic de Google, X et OpenAI (et vice versa), ni les États-Unis de la Chine (et vice versa).
Le résumé, c’est que personne ne fait confiance à son voisin, mais bon, à la fin… c’est ce qui s’est passé d’habitude. C’est l’histoire de Pierre et du loup, celle dans laquelle Amodei, dans ce cas, affirme qu’ils devraient freiner avec l’IA et ensuite affirmer qu’ils continueront à lancer des modèles avancés. Et s’ils demandent un ralentissement, c’est parce qu’en réalité, ils doivent prendre de l’oxygène tant dans les centres de données que dans les caisses.
Images | Gémeaux
À Simseo | Une grande partie de l’économie mondiale consiste actuellement en l’achat de GPU par Google et Amazon : 95 % sont inactifs
