Les gens disent qu’ils préfèrent les histoires écrites par les humains aux œuvres générées par l’AI, mais une nouvelle étude suggère que ce n’est pas tout à fait vrai

Les gens disent qu’ils préfèrent une nouvelle écrite par un humain à une composée de l’intelligence artificielle, mais la plupart investissent encore le même temps et de l’argent en lisant les deux histoires, qu’elle soit étiquetée comme générée par l’AI.

Ce fut la principale conclusion d’une étude que nous avons menée récemment pour tester si cette préférence des humains sur l’IA dans des œuvres créatives se traduit en fait par un comportement des consommateurs. Au milieu de l’avalanche à venir du travail généré par l’IA, il s’agit de réels moyens pour les millions de personnes dans le monde employées dans des industries créatives.

Pour enquêter, nous avons demandé à l’Openai Chatgpt 4 de générer une nouvelle dans le style de l’auteur de fiction acclamée par la critique Jason Brown. Nous avons ensuite recruté un échantillon représentatif à l’échelle nationale de plus de 650 personnes et avons offert aux participants 3,50 US pour lire et évaluer l’histoire générée par l’IA. Surtout, seulement la moitié des participants ont été informés que l’histoire avait été écrite par l’IA, tandis que l’autre moitié a été induite en erreur en croyant que c’était le travail de Jason Brown.

Après avoir lu la première moitié de l’histoire générée par l’AI, les participants ont été invités à évaluer la qualité de l’œuvre selon différentes dimensions, telles qu’elles l’ont trouvé prévisible, émotionnellement engageant, évocateur, etc. Nous avons également mesuré la volonté des participants de payer pour lire à la fin de l’histoire de deux manières: quelle part de leur compensation d’étude qu’ils seraient disposées à abandonner et combien de temps ils accepteraient de passer à transcrire du texte que nous leur avons donné.

Alors, y avait-il des différences entre les deux groupes? La réponse courte: oui. Mais une analyse plus approfondie révèle certains résultats surprenants.

Pour commencer, le groupe qui savait que l’histoire était générée par l’AI avait une évaluation beaucoup plus négative du travail, la noter plus durement sur des dimensions telles que la prévisibilité, l’authenticité et son évocateur. Ces résultats sont largement conformes à un ensemble de recherches naissant mais croissant qui montre un biais contre l’IA dans des domaines comme l’art visuel, la musique et la poésie.

Néanmoins, les participants étaient prêts à dépenser le même montant et de temps pour terminer la lecture de l’histoire, s’il était étiqueté ou non comme IA. Les participants n’ont pas non plus passé moins de temps en moyenne à lire l’histoire marquée par l’IA.

Lorsqu’on lui a demandé par la suite, près de 40% des participants ont déclaré qu’ils auraient payé moins si la même histoire avait été écrite par l’IA par rapport à un humain, soulignant que beaucoup ne connaissent pas les écarts entre leurs évaluations subjectives et les choix réels.

Pourquoi ça compte

Nos résultats remettent en question les études antérieures montrant que les gens sont favorables aux œuvres produites par l’homme sur des œuvres générées par l’IA. À tout le moins, cette recherche ne semble pas être un indicateur fiable de la volonté des gens de payer pour l’art créé par l’homme.

Les implications potentielles pour l’avenir du travail créé par l’homme sont profondes, en particulier dans les conditions du marché dans lesquelles les travaux générés par l’IA peuvent être des ordres de grandeur moins chers à produire.

Même si l’intelligence artificielle en est encore à ses balbutiements, les livres de fabrication de l’IA inondent déjà le marché, ce qui a récemment incité la Guild des auteurs à indiquer ses propres directives d’étiquetage.

Nos recherches soulèvent la question de savoir si ces étiquettes sont efficaces pour endiguer la marée.

Quelle est la prochaine étape

Les attitudes envers l’IA se forment toujours. Les recherches futures pourraient déterminer s’il y aura une réaction contre les œuvres créatives générées par l’AI, surtout si les gens assistent à des licenciements de masse. Après tout, des changements similaires se sont produits à la suite de l’industrialisation de masse, comme le mouvement des arts et de l’artisanat à la fin du 19e siècle, qui a émergé en réponse à l’automatisation croissante du travail.

Une question connexe est de savoir si le marché se segmentera, où certains consommateurs seront prêts à payer davantage en fonction du processus de création, tandis que d’autres ne peuvent être intéressés que par le produit.

Quelle que soit la façon dont ces scénarios se déroulent, nos résultats indiquent que la route à venir pour le travail créatif humain pourrait être plus en montée que les recherches précédentes ne le suggèrent. À tout le moins, alors que les consommateurs peuvent croire à la valeur intrinsèque du travail humain, beaucoup semblent peu disposés à mettre leur argent là où se trouvent leurs croyances.