Les États-Unis accusent la Chine de plagier les modèles anthropiques. Cette accusation nous pose trois problèmes.

Michael Kratsios, assistant du président américain, ne s’est pas mordu la langue cette semaine lorsqu’il a déclaré : « Nous avons des informations indiquant que Moonshoot AI a distillé Fable d’Anthropic pour le développement de son modèle K3 ». En d’autres termes, ils accusent la Chine de plagier le modèle d’IA avancé de l’entreprise américaine. Cette accusation pose plusieurs problèmes fondamentaux. Voyons-les.

Peur de Kimi K3. Ce modèle vient de faire irruption sur la scène de l’IA avec une force écrasante. Les benchmarks montrent que Kimi K3 est l’un des meilleurs modèles d’IA au monde, avec des performances proches de Fable 5 et GPT-5.6, les meilleurs modèles publics d’Anthropic et OpenAI. Cette étape importante a déclenché sa popularité auprès des utilisateurs et des entreprises, ainsi que l’alarme à Washington. La conséquence immédiate a en fait été politique, car l’administration Trump parle déjà ouvertement de sanctions pour « vol de technologie » si l’accusation est confirmée.

L’accusation. Dans son texte, Kratsios explique le mécanisme supposé utilisé par Moonshot AI pour copier son modèle. Il indique que la startup chinoise aurait construit une plateforme interne pour effectuer des requêtes massives sur les modèles américains, en modifiant les méthodes d’accès pour éviter la détection, puis en transférant ses capacités vers Kimi K3. Il ajoute également que la société a réussi à accéder à des serveurs équipés de puces Nvidia GB300 dans des pays hors de Chine pour éviter les restrictions à l’exportation.

Où sont les preuves ? Le premier problème que nous rencontrons avec ce discours est qu’il manque dès le début un élément clé de ce discours : Kratsios n’étaye pas cette accusation par des preuves techniques. Il ne fournit pas d’enregistrements d’utilisation, ni d’exemples d’invites et de réponses, ni de modèles de requête. Il ne fournit pas non plus d’analyses indépendantes que n’importe quel chercheur pourrait examiner. Ce dont nous disposons actuellement est une histoire et une accusation officielles, et non une « infraction » prouvée.

La controverse sur la distillation. Le mot clé de ce discours est « distillation ». En IA, distiller un modèle signifie en former un nouveau en utilisant les réponses d’un autre. Le modèle « maître » répond à des milliers ou des millions de questions, et le modèle « étudiant » apprend à imiter ses schémas de raisonnement à moindre coût et à moindre taille. L’industrie elle-même décrit la distillation comme une technique légitime et standard lorsqu’elle est appliquée à des modèles autorisés ou exclusifs. La ligne rouge apparaît lorsqu’elle est appliquée à des modèles tiers, à grande échelle et sans autorisation, ce qui, selon le gouvernement américain, constitue un vol de propriété intellectuelle.

Mais le crime, ce qu’on appelle le crime, ne l’est pas. Le deuxième problème est que la déclaration et l’accusation ne sont étayées par aucun cadre juridique clair et défini. Ni les États-Unis ni la Chine ne disposent actuellement d’une loi spécifique indiquant dans quelles conditions la distillation d’un modèle rival constitue un délit de propriété intellectuelle. Vous pouvez violer les conditions de service d’une API ou même finir par obtenir des informations sensibles auprès d’entreprises, mais il n’existe pas de jurisprudence à ce sujet. En fait, jusqu’à récemment, le débat aux États-Unis portait sur la réglementation des modèles frontières américains comme Mythos, considérés comme trop dangereux. Soudain, le débat porte désormais sur la sanction de la distillation des modèles. Tout va trop vite, encore une fois, pour adapter la législation.

Hypocrisie. Le troisième gros problème que nous avons avec cette accusation est que les grands modèles américains – y compris ceux d’Anthropic – ont été formés sur des ensembles de données massifs qui mélangent des sites Web, des livres, du code, des articles de journaux et d’autres documents dont une partie notable est protégée par le droit d’auteur. Anthropic lui-même a conclu un accord avec la justice ces jours-ci pour cette raison, et Meta a été découvert en train de voler des téraoctets de livres protégés par le droit d’auteur pour former ses modèles.

Double critère. Aux États-Unis, les sociétés d’IA se défendent en arguant que cela relève du « fair use » du contenu, mais les auteurs n’ont ni donné leur autorisation ni facturé pour cela. Cette même industrie et ce même gouvernement qui ont rendu normal la formation de modèles sur le contenu d’autres personnes se plaignent qu’une startup chinoise utilise les résultats de ses modèles pour former les siens. Ce ne sont pas des pratiques identiques, mais le double standard est difficile à ignorer.

L’IA, encore une fois, comme arme. L’administration Trump porte cette question à une autre échelle. En accusant Moonshot AI d’utiliser des puces restreintes et de développer Kimi K3 en distillant Fable 5, il place la distillation dans la même case que l’espionnage industriel ou le vol de secrets militaires. L’IA cesse d’être un produit logiciel et devient une arme technologique stratégique. Et là, il n’est pas si important de fournir des preuves ou d’être techniquement précis : il est important que ce que la Chine a fait soit une attaque contre son (ancienne ?) hégémonie technologique.

Si ce type d’accusation vous semble familier, vous avez une bonne mémoire.

À Simseo | Un modèle d’IA n’avait pas accès à Internet. Il a donc pensé qu’il valait mieux l’avoir et a décidé de pirater quelque chose en cours de route.