Les entreprises de l'IA veulent une exemption de droits d'auteur, mais le ministre des Arts dit qu'il n'y a pas de «plans» pour affaiblir ces lois
Le ministre des Arts, Tony Burke, a déclaré la semaine dernière: « Nous avons des lois sur le droit d'auteur. Nous n'avons pas de plans, aucune intention, pas d'appétit d'affaiblir ces lois sur le droit d'auteur sur la base de ce projet de rapport qui flottait. »
Il faisait référence à la flottaison controversée de la Commission de la productivité d'une exception de texte et d'exploration de données à l'Australian Copyright Act, qui rendrait légal de former des modèles de grande langue de l'intelligence artificielle (IA), tels que Chatgpt, sur l'œuvre australienne protégeante.
À l'ère d'Internet, tout ce qui est solide se fond dans les données, facilement copié et distribué instantanément sur Internet. Cela comprend le travail des auteurs, des auteurs-compositeurs et des artistes, qui protégés ostensiblement par la loi du droit d'auteur.
« L'opportunisme rampant de la grande technologie visant à piller le travail des autres pour leur propre profit est manifestement et honteux », a déclaré la semaine dernière auteur-compositeur, auteur et ancien ministre des Arts, Peter Garrett, en réponse au rapport de la Commission de productivité.
Il a exhorté le gouvernement fédéral « à renforcer d'urgence les lois sur le droit d'auteur pour aider à préserver la souveraineté culturelle et notre précieuse propriété intellectuelle face à de puissantes forces d'entreprise qui veulent le dépouiller et ne rien payer ».
J'ai recherché comment le piratage, le streaming illégal et la culture de remix violent ces droits. D'une manière ou d'une autre, les auteurs et les artistes en ont survécu plus de 25 ans. Mais l'IA représente une nouvelle menace.
Les entreprises d'IA poussent contre le droit d'auteur
« On ne peut pas s'attendre à ce que ce soit un programme d'IA réussi lorsque chaque article, livre ou tout ce que vous avez lu ou étudié, vous êtes censé payer », a déclaré le président des États-Unis, Donald Trump, lors d'un sommet de l'IA le mois dernier, en lançant le plan d'action de l'IA de son gouvernement.
Le 23 juillet, il a signé un trio de décrets, notamment l'un sur la prévention de l'IA «réveillée» dans le gouvernement américain, une sur la déréglementation du développement de l'IA (y compris la suppression des protections environnementales qui pourraient entraver la construction de centres de données) et une autre sur la promotion de l'exportation de la technologie AMI américaine.
Les grandes sociétés d'IA, dont Google et Microsoft, ont mis l'argument d'exemption sur le droit d'auteur au gouvernement australien.
Le milliardaire de la technologie australienne Scott Farquhar, co-fondateur de la société de logiciels Atlassian et président du Tech Council of Australia, a déclaré dans une adresse du National Press Club le 30 juillet que nos lois « obsolètes » en matière de droit d'auteur sont un obstacle aux sociétés de l'IA souhaitant former ou héberger leurs modèles ici.
Il a explicitement appelé à une exception de texte et d'exploration de données comme celle de la Commission de productivité flottante.
Qu'est-ce qu'un auteur?
Au début du XIXe siècle, le poète et critique littéraire anglais Samuel Taylor Coleridge a défini le poète – ou l'auteur créatif – en tant que représentant élevé de la race humaine: un héros culturel digne du plus grand respect. L'auteur de génie était un créateur divinement inspiré des œuvres complètement originales. Et la meilleure façon de comprendre la signification d'une œuvre était de déterminer l'intention de l'auteur à la créer.
Les entreprises technologiques promettent que leurs systèmes d'IA avancés sont capables de créer de nouvelles œuvres créatives. Mais pour la plupart d'entre nous, nous lisons pour trouver des vérités sur l'humanité, ou des reflets.
« L'interaction dans votre propre esprit est très bien avec l'auteur », a expliqué le ministre des Arts Burke la semaine dernière.
Roland Barthes, dans son essai de 1968, « La mort de l'auteur » a soutenu la langue elle-même, dans son flux et son changement constant, est ce qui génère une nouvelle œuvre. Il a proposé un nouveau modèle pour l'auteur: un scripteur, ou copiste, qui mélange les écrits, aucun d'entre eux original, donc une nouvelle œuvre est un « tissu de citations » tiré de l'immense dictionnaire « du langage. Ironiquement, de cette manière, Barthes a prédit l'IA.
Un changement de richesse
Créée au XVIIIe siècle, le droit d'auteur a permis à un auteur, au auteur-compositeur ou à l'artiste de vivre des redevances. Il était destiné à protéger les auteurs de la copie illégale de leurs œuvres.
Le 21e siècle a marqué un changement massif de la richesse générée par la créativité. Les auteurs, et en particulier les auteurs-compositeurs, ont subi une énorme perte de revenus au cours de la période 2000-2015, en raison du piratage en ligne. En 1999, les revenus mondiaux de l'industrie musicale étaient de 39 milliards de dollars américains; En 2014, ce chiffre est tombé à 15 milliards de dollars.
Dans le même temps, les propriétaires de plates-formes en ligne et de grandes entreprises technologiques – qui ont bénéficié des clics aux sites pirates offrant des œuvres volées à des artistes – des bénéfices qui ont mis en flèche. Les revenus annuels de Google sont passés de 0,4 milliard de dollars américains en 2002 à 74,5 milliards de dollars en 2015.
Plusieurs poursuites en auteur et en éditeurs sont en cours concernant l'utilisation non autorisée de livres pour former des modèles de grandes langues. En juin, un juge fédéral américain a statué qu'Anthropic n'a pas influencé le droit d'auteur en utilisant des livres pour former son modèle, en comparant le processus à un « lecteur aspirant à être écrivain ».
Aux États-Unis, les réformateurs du droit d'auteur ont proposé que, parce que toute créativité est algorithmique, impliquant la nouvelle combinaison de mots, d'images ou de sons, alors un modèle d'IA, qui utilise des algorithmes pour générer de nouvelles œuvres, devrait avoir ses œuvres protégées par le droit d'auteur. Cela augmenterait AI-AS-Autor au même statut juridique que les auteurs humains. Ces réformateurs pensent que le rejet de cet argument trahit un biais anthropocentrique ou « espèce ».
Si les modèles d'IA étaient légalement acceptés comme auteurs, cela représenterait un autre coup à l'estime des auteurs humains accordés.
«Erasure déguisé en efficacité»
Un modèle d'IA peut être capable de générer des œuvres de fiction, mais ces œuvres seront de mauvaises imitations de la créativité humaine. L'élément manquant: émotion. Les œuvres de fiction proviennent de la vie des expériences d'un auteur, de la joie au chagrin, et le travail engage les lecteurs ou les téléspectateurs à un niveau émotionnel.
La capacité émotionnelle d'un modèle d'IA: zéro.
J'ai vu des livres de non-fiction générés par AI-Ai-AI à vendre sur Amazon. Les signes révélateurs sont les suivants: pas de signature d'auteur et des phrases telles que: « Puisque mon ensemble de données n'a pas été mis à jour depuis 2023, je ne peux pas fournir d'informations au-delà de cette date. » Si quelqu'un achète ces livres, l'éditeur et Amazon en profiteront. Aucune redevance ne sera payée à un auteur.
Cela se produit également dans d'autres médias. Dans le Hollywood Reporter le mois dernier, le producteur britannique Remy Blumenfeld a raconté un « showrunner avec plusieurs succès mondiaux » à réécrire un pilote généré par Chatgpt. Il l'a appelé «l'effacement déguisé en efficacité».
En janvier, l'US Authors Guild a introduit un système de certification officiel, pour une utilisation par ses membres, pour indiquer qu'un livre est écrit sur l'homme. En avril, le Conseil des écrivains européens a également appelé à « une obligation de transparence efficace pour les produits générés par l'IA qui les distingue clairement des œuvres faites par des êtres humains ».
En 2025, les lecteurs affluent toujours vers les festivals des écrivains, et nous estimons toujours les grands auteurs en tant que héros culturels. Mais ce statut est menacé par l'IA. Nous devons résister à la possibilité que les auteurs humains deviennent un simple contenu dans les ensembles de données des systèmes AI.
La dégradation ultime serait que les auteurs deviennent des donateurs de données réticents à l'IA. La grande technologie doit être opposée à cette ambition.
