Le veto de Fable 5 confirme ce que l’on craignait depuis des années : l’IA n’est pas un produit, c’est une arme. Et l’Europe n’en a pas

Il y a quelques jours, le gouvernement espagnol a levé la poitrine en annonçant que le projet EU AI Regulatory Sandbox avait été un succès. Il est difficile de comprendre pourquoi, mais si ces efforts de régulation nécessitent des investissements considérables (dans ce projet particulier, 4,3 millions d’euros), il existe une réalité dure et percutante :

L’Espagne et l’UE ont des années lumières d’avance sur les États-Unis et la Chine en termes d’innovation en matière d’IA. Et dans cette situation, comment l’UE va-t-elle survivre ?

Chronologie des événements. C’était déjà un problème auparavant, mais chaque nouvelle avancée des modèles frontaliers américains ou chinois fait paraître cet écart de plus en plus grand. Nous l’avons vu avec ce qui s’est passé avec Claude Fable 5, qui a fait l’objet d’un veto suite à l’ordre du gouvernement américain. La chronologie récente permet d’expliquer ce qui s’est passé :

• 8 avril 2026 : Anthropic lance Claude Mythos Preview, un modèle qu’ils disent si puissant en termes de cybersécurité qu’ils évitent de le lancer publiquement. Sa capacité est confirmée par des entreprises comme Mozilla, qui est l’une des privilégiées à pouvoir l’utiliser.
• 10 juin 2026 : Anthropic sort Claude Fable 5, une sorte de version déguisée de Claude Mythos Preview. Selon les benchmarks, le modèle constitue un saut qualitatif, mais il dispose de plusieurs mesures de sécurité pour éviter toute utilisation malveillante. Sa disponibilité était initialement publique dans les différents forfaits (gratuits et payants) de Claude.ai. À compter du 22 juin, il ne sera possible d’y accéder que via l’API. C’était du moins le plan.
• 12 juin 2026 : Le gouvernement américain oblige Anthropic à fermer le robinet et à ne permettre à personne non citoyenne américaine d’accéder à Fable 5. Anthropic décide alors de couper l’accès à ce modèle à absolument tout le monde.

L’IA est déjà une arme. Toute cette évolution des événements, encore en pleine effervescence, démontre quelque chose d’important : l’IA a cessé d’être un simple outil pour devenir une arme technologique. C’est la confirmation de ce moment Oppenheimer auquel nous avons déjà fait allusion dans le passé.

Moment Oppenheimer. Ce qui s’est passé avec la bombe atomique – une technologie que le gouvernement américain a fini par s’approprier – se produit en partie maintenant avec des modèles comme Fable 5 : c’est l’État qui finit par avoir le pouvoir, que cela nous plaise ou non, pour que le monde puisse l’utiliser. Ses créateurs, Anthropic, n’ont pratiquement pas leur mot à dire même s’ils ont déjà tenté de défendre leur position auprès du scandale du Pentagone et du ministère de la Défense.

Je vais voir qui je laisse utiliser l’IA. La décision américaine de couper l’accès à un modèle commercial d’IA est sans précédent. Se cachant derrière la protection de la sécurité nationale, le gouvernement de ce pays a décidé que Fable 5 était tout simplement trop dangereux pour que d’autres pays puissent l’utiliser. Il a exercé un contrôle absolu sur une technologie inquiétante, et il l’a fait sans que personne ne puisse rien faire. Le fait que l’accès à l’IA puisse faire l’objet d’un veto du jour au lendemain en raison d’une imposition gouvernementale montre une fois de plus clairement que ceux qui investissent dans ces modèles disposent d’un avantage stratégique qui peut être définitif.

La Chine adopte une autre position. En fait, la Chine propose actuellement une stratégie radicalement opposée : les modèles d’IA à poids ouvert sont la norme parmi ses grandes entreprises et ses startups. DeepSeek, Qwen, Kimi ou Xiaomi Mimo sont quelques exemples clairs de la manière dont il est possible de développer des modèles d’IA avancés avec une autre approche. Pour l’instant, la Chine n’a opposé son veto à aucun de ces modèles, et tous sont devenus une ressource précieuse que les entreprises du monde entier peuvent améliorer et utiliser. Même les entreprises nord-américaines le font : le modèle Composer 2.5 de Cursor n’est rien de plus qu’une version dérivée de Kimi 2.5.

L’IA comme arme commerciale. Nous assistons à un nouvel épisode de la grande guerre commerciale que les États-Unis et la Chine entretiennent au niveau technologique. Tous deux jouent avec leurs ressources pour faire pression sur l’autre partie – ou sur le monde entier. Mais auparavant, la pression était exercée sur des éléments tels que les puces IA avancées ou les terres rares. Désormais, les États-Unis ont également décidé que le logiciel d’IA lui-même (les modèles) pouvait être utilisé de la même manière. Et les entreprises qui les développent ne semblent pas pouvoir y faire grand-chose.

L’Espagne se vante de ce qu’elle ne devrait pas faire. Mais comme nous l’avons dit, en Espagne, nous avons des annonces d’efforts réglementaires. Il est vrai que l’intention est sûrement bonne et que l’idée est raisonnable (développer la technologie de manière responsable), mais cette focalisation s’est avérée être un problème : alors que l’Espagne se vante d’être un pionnier dans l’application de la réglementation de l’IA en Europe, notre pays dispose à peine de ses propres outils dans ce domaine. L’ALIA, le modèle centré sur les langues co-officielles, se poursuit dans un contexte surprenant, et nous disposons d’une agence, l’AESIA, qui démontre une fois de plus cette ambition de réguler en négligeant l’autre volet : celui d’innover.

L’Europe n’est guère mieux. Ce qui se passe en Espagne est presque le reflet de ce que nous voyons en Europe. Seule la société française Mistral tente d’avancer avec ses propres modèles d’IA, mais pour l’instant ses développements sont très éloignés des modèles frontières des États-Unis ou de la Chine. En Espagne, nous avons Magnific, mais cette startup n’est pas tant un développeur de ses propres modèles qu’un agrégateur de ceux déjà existants dans le domaine créatif.

Les bombes atomiques d’un côté, les fourchettes de l’autre. Il est probablement exagéré de comparer Fable 5 à la bombe atomique, mais une chose est claire : les États-Unis disposent de modèles d’IA qui sont effectivement bien supérieurs à tout développement européen. C’est en quelque sorte comme s’ils avaient une bombe et que l’Europe essayait de rivaliser avec une fourchette. Ce que disent les experts depuis près de trois ans, c’est que la voie choisie par l’UE est une erreur. Ce qu’il faut, c’est investir dans l’innovation, non pas dans des projets gouvernementaux, mais dans des engagements envers des entreprises privées qui imitent la stratégie et les cycles des entreprises américaines ou chinoises. Moins de bureaucratie, plus de facilités.

Mais pour l’instant, l’UE n’écoute pas. Tout au plus se plaint-il.

À Simseo | Le plus grand expert mondial en matière d’identification des deepfakes a un gros problème. Je ne parviens plus à les identifier