Le Lazio se prononce sur l’utilisation des systèmes d’IA dans les marchés publics
Une phrase récente du Tar du Lazio – deuxième section – du 3 mars 2025 le n. 4546 a traité, pour la première fois, l’application des systèmes d’IA, ayant à régler un différend soulevé par un tiers exclu de l’attribution d’un contrat public.
Il ne doit pas être surpris que L’intelligence artificielle est également arrivée aujourd’hui dans une procédure de preuve publique. En pratique, le tiers du demandeur exclu a contesté parmi d’autres raisons, l’utilisation de l’IA à la fois dans l’offre et dans la phase d’exécution, à l’exception de la faisabilité en béton, testant les résultats que le autorité contractante Il avait utilisé. L’appel d’offres concernait les services de nettoyage et de désinfection pour les corps du National Health Service, et en particulier du lot 2 concernant les propriétés situées dans la région de l’Ombrie, décernées à une entreprise bien connue du secteur, Dussmann.
IA et marchés publics: la décision de goudron dans ses principes innovants
Cette phrase, bien que réitérée les principes consolidés sur la «discrétion dans les jugements des commissions contractantes», n’offre pas la possibilité d’inspirer une réflexion sur la question de l’utilisation des systèmes d’IA appliqués aux contrats publics. Sur le fond, le juge administratif en termes d’anomalie de l’offre, souligne d’une part que « l’autorité contractante jouit d’une très grande marge d’appréciation lorsqu’il doit évaluer l’adéquation et la durabilité économique d’une offre »; Et de l’autre que « si l’utilisation de l’IA – ou d’outils algorithmiques particulièrement élaborés – est motivé et raisonnable, n’est pas en soi une raison de l’exclusion ».
Par conséquent, la position du goudron est claire et claire dans N’acceptez pas une ligne généraliste ainsi que Contrairement aux modèles d’intelligence artificielle.
La phrase en question, en rejetant l’appel, confirmant l’attribution, confirmant, offre un précédent important sur les façons dont le PAS peut s’ouvrir aux systèmes d’IA.
De plus, dans les «coutumes effacées», l’utilisation aussi longtemps que légitime dans le sens non interdit, en lettres claires, il indique qu ‘«il est clair, par conséquent, comment il ne se trouve pas dans le cas présent, à la lumière des arguments réalisés par la défense (…), Aucun aspect de la criticité évidente et / ou du manque de fiabilité de cet outil d’aide, mais maintenant dans une utilisation commune et répandue, ni par conséquent aucune raison qui aurait dû mener la Commission à différentes évaluations« , Et ça suffit.
IA et contrats publics: le jugement du Tar du Lazio et les arguments non fondés
L’histoire provient d’un appel d’offres lancé par le Conseil en 2024 pour la signature d’un accord de cadre relatif, comme prévu, au nettoyage des services pour certains établissements de santé dans la région de l’Ombrie. Schéma habituel: opérateurs économiques, offres économiques et remises pour conquérir le « lot » de compétence.
Le troisième classifié a contesté le prix en affirmant que Les gagnants avaient proposé l’utilisation d’outils pour les systèmes d’intelligence artificielle et les modèles qui ne sont pas applicables.
Au centre de l’histoire, donc, L’utilisation de l’IA de Chatgpt plusieurs fois interrogéescomme indiqué dans la phrase, dans la rédaction de l’offre technique d’appel d’offres.
Ici, alors, pour la première fois, le Tar du Lazio, dans la phrase en question, se trouve à décider d’un différend, entre autres, sur l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les contrats publics en fonction de deux perspectives différentes: d’une part, sur l’utilisation des outils AI (Chatgpt et AI ouvert) dans l’offre; de l’autre, dans l’utilisation de la même chose par les défenseurs du demandeur pour contester la légitimité de l’attribution du premier classifié.
Le goudron Considérez les arguments non fondés du demandeur, note que « le soumissionnaire réussi n’avait pas proposé d’emploi générique ou indéfini de l’IA », mais une utilisation spécifique et bien ciblée, limitée aux outils de « Support mathématique / statistique et traitement des données pour améliorer l’efficacité et la qualité du service«Les juges administratifs écrivent.
Non seulement cela, le Tar du Lazio a ensuite jugé les différends sur la question complètement générique et superficiel et donc sans considération méritanteobservant comment « les critères d’attribution des scores par la Commission étaient beaucoup plus complexes et non réduits au membre uniquement liés à l’intelligence artificielle ».
En l’espèce, la Commission des entrepreneurs avait opté pour La méthode d’évaluation des offres techniques de la Comparaison avec les couplesrappelant la jurisprudence consolidée dans laquelle « une fois que l’exactitude de l’application de la méthode a été vérifiée, il n’y a pas d’espace pour une union du juge administratif sur le bien préférences. attribué aux éléments individuels d’évaluation considérés dans les comparaisons avec les mêmes éléments des autres offres « (Conseil d’État, section V, 29.3.2022, n. 2320).
Il s’ensuit que le goudron ne peut en aucun cas conclure le fond de la décision de la Commission des contrats.
A contesté la valeur de preuve des défenses du demandeur
Le TAR a ensuite contesté « la valeur de preuve des défenses du demandeur, soulignant comment les différends sur l’utilisation de l’IA doivent être basés sur tests de béton Et pas sur des hypothèses simples ou des questions élémentaires « .
À cet égard, il écrit mot pour mot: « La censure apparaît, en fait, dépourvue de toute base logique et juridique, car elle n’est construite que sur la base de CHATGPT` `Questions » réalisée par les défenseurs de Romeo en fonction de l’appel, ainsi que sur une lecture erronée, incorrecte et partielle à la fois de l’offre technique de Dussmann, et des critères d’évaluation fournis par l’offre technique de Dussmann, et les critères d’évaluation fournis par l’offre à la fois par l’offre technique de Dussmann, et les critères d’évaluation fournis par la fois par l’offre technique de Dussmann, et les critères d’évaluation fournis par la By the The Lit Lex Specialis de l’appel d’offres, qui – encore une fois – des jugements exprimés, par la déduction complètement générique que la Commission judiciaire Il aurait certainement apprécié l’utilisation de l’intelligence artificielle De la part de Dussmann « . Des faits, une » extrapolation « partielle et trompeuse du contenu de l’offre technique formulée par le vainqueur / gagnant, ne montre rien de plus que » évidemment le prétexte de la censure formulé avec « .
Conclusions
Dans cette prononciation innovante, le goudron donne une note et reconnaît la large diffusion et l’utilisation généralisée des outils d’IA (Chatgpt, etc.), soulignant l’importance d’une « évaluation précise et contextualisée de son utilisation est importante, par rapport aux critères établis pour l’appel d’offres et aux applications spécifiques proposées par les participants ».
De plus, l’innovation technologique, plus l’innovation frontalière, peut bien être acceptée dans le domaine des offres publiques et dans les salles de classe de la justice, à condition que les limites et les principes fondamentaux à la base du processus administratif soient bien conscients.
Cependant, il est incontestable que L’utilisation croissante de l’IA également dans le contexte des procédures de preuves publiques suggèrent à partir des lignes directrices ou Meilleure pratique pour protéger la transparence et l’uniformité dans l’évaluation de ces nouvelles technologies.
