Le débat sur l’IA n’oppose plus optimistes et pessimistes. Affrontez des entreprises avec des milliards en jeu

ChatGPT n’était même pas apparu depuis six mois lorsque l’expert Eliezer Yudkowsky nous a prévenus que l’IA « nous tuerait tous ». Son discours catastrophique n’était pas le premier, mais il a réactivé l’inquiétude quant à une menace réelle pour la race humaine. Aujourd’hui, cette inquiétude atteint des sommets historiques, du moins si l’on prête attention à Amodei ou Altman, qui prônent l’arrêt du développement de l’IA. Du coup, Anthropic et OpenAI veulent devenir prudents et demander la collaboration du gouvernement américain, mais ce dernier ne veut même pas entendre parler de cette option. La raison est simple et vieille comme le monde : par intérêt je t’aime Andrés.

Ceux qui construisent l’IA veulent freiner. Tout a commencé ce week-end, lorsque Dario Amodei, PDG d’Anthropic, a ouvertement demandé que le rythme de développement des modèles frontières soit ajusté («  », a-t-il déclaré). Sam Altman et son équipe ont rejoint l’idée, tout comme Elon Musk, Demis Hassabis et, avec des nuances, Satya Nadella – ils ont publié chez Microsoft leur propre manifeste humaniste. Anthropic, OpenAI et Google ont même discuté de la création d’une agence de sécurité commune, ce qui est inhabituel si l’on considère que toutes ces entreprises sont en compétition pour dominer ce secteur.

Ont-ils besoin du gouvernement américain ? OpenAI a consulté le Congrès américain pour savoir s’il était possible que plusieurs entreprises concurrentes puissent se coordonner pour ralentir le développement de l’IA, et si cela violerait les lois antitrust du pays. Le vice-président américain JD Vance a déclaré qu’il trouvait étrange que les grandes entreprises d’IA demandent au gouvernement de les réglementer, qualifiant cette stratégie de « cheval de Troie ».

Freiner l’IA peut être très rentable. Une réglementation qui exige des évaluations approfondies et établit des contrôles externes ou des processus de sécurité peut contribuer à nous protéger, mais elle peut aussi constituer un obstacle pour ceux qui tentent de se conformer à toutes les exigences imposées par ces réglementations. Ou ce qui revient au même : les petites et moyennes entreprises et les startups qui tentent de progresser dans ce domaine se heurteraient à une énorme barrière à l’entrée. Pour le célèbre investisseur Michael Burry, tous ces avertissements d’Anthropic et d’OpenAI ne sont rien d’autre qu’un renforcement de leurs activités et servent à alimenter l’histoire de leurs introductions en bourse imminentes. Ce sont des appréciations sans preuves et pour lui l’humanité « n’a rien à craindre ». Il y a un autre effet évident de freiner l’IA : cela donnerait de l’oxygène à OpenAI et Anthropic, qui apprécieraient certainement ce répit.

Ne soyez pas dramatique. Jensen Huang, PDG de Nvidia, a rejeté frontalement cet alarmisme et considère que ralentir le développement de l’IA est une erreur. Son message est clair : les États-Unis doivent continuer à accélérer ce développement et, pour lui, les entreprises d’IA ne devraient « pas trop exagérer » (selon ses termes « »). Lors de sa participation à l’événement All-In Summit 2026, il a reçu un appel de Donald Trump, et tous deux semblaient être d’accord sur le fait que les avertissements d’Amodei étaient exagérés. La position de Huang est logique : Nvidia se consacre à vendre les machines nécessaires à la poursuite de cette course, et comme le dit l’analyste Mike Issaac, Nvidia est autant conditionnée par ses intérêts que les autres. C’est une question d’argent et de pouvoir, comme presque toujours.

L’incitation de Trump, c’est la Chine. Selon Trump, ces avertissements étaient un « canular », et dans une publication sur le réseau social Truth, le président américain a déclaré que « le seul contrôle ou sauvegarde dont l’IA a besoin est un PRÉSIDENT FORT ET INTELLIGENT, au QI élevé !), et les États-Unis l’ont déjà, et en grande quantité ! » Le président américain a rejeté l’idée du freinage et maintient que « celui qui gagnera l’IA, gagnera ». Faire quelque chose comme cela pourrait donner un avantage à la Chine, même si ces commentaires contiennent également de nombreux arguments économiques : l’IA a généré des investissements gigantesques dans les données, les puces et l’énergie et tout cela stimule désormais l’économie américaine.

Une explication simple à ce gâchis. François Chollet, créateur du Prix ARC-AGI, a fait un commentaire très intéressant sur X lorsqu’il dit qu’il est dangereux de devoir choisir entre deux explications telles que « cette personne croit sincèrement ». La raison est simple : les deux peuvent être vraies, car les gens ont tendance à aligner leurs croyances et leurs intérêts. Selon les mots de Chollet, on peut être « sincère et avoir ses propres intérêts » à la fois.

Solution difficile. Il commence à apparaître clairement que chacun a ses propres intérêts. Nous devrons donc décider quelle part du risque imposé par le développement de l’IA nous sommes prêts à accepter. Les personnes qui comprennent le mieux que la technologie sont aussi celles qui peuvent gagner ou perdre le plus avec les règles que nous adoptons, et la difficulté ici est de distinguer les croyances et convictions sincères de cet intérêt personnel.

À Simseo | Qu’est-ce que c’est et qui se cache derrière METR, l’organisme qu’Anthropic propose de superviser pour que l’IA ne soit pas un danger pour la société