Il est temps de parler de nos après-vies numériques

Le défunt devrait-il être ressuscité numériquement par des amis, des amants et des proches en deuil ? Une nouvelle étude rend compte des attitudes actuelles et souligne la nécessité d’un travail urgent de recherche et de politiques.

Dans un épisode de 2014 de la série de science-fiction Black Mirror, une jeune veuve en deuil renoue avec son mari décédé à l’aide d’une application qui parcourt son histoire sur les réseaux sociaux pour imiter son langage, son humour et sa personnalité en ligne. Ça marche. Elle trouve du réconfort dans les premières interactions, mais en veut bientôt plus.

Un tel scénario n’est plus une fiction. En 2017, la société Eternime avait pour objectif de créer un avatar d’une personne décédée à partir de son empreinte numérique, mais ce « Skype pour les morts » n’a pas fait son chemin. Les algorithmes d’apprentissage automatique et d’IA n’étaient tout simplement pas prêts pour cela. Nous non plus.

Aujourd’hui, en 2024, alors que l’utilisation des programmes de type Chat GPT explose, des efforts similaires sont en cours. Mais la résurrection numérique devrait-elle être autorisée ? Et sommes-nous prêts à affronter les batailles juridiques sur ce qui constitue un consentement ?

Dans une étude publiée dans le Revue asiatique de droit et d’économiele Dr Masaki Iwasaki de la Harvard Law School et actuellement professeur adjoint à l’Université nationale de Séoul, explore comment le consentement (ou non) du défunt affecte les attitudes à l’égard de la résurrection numérique.

Des adultes américains ont été confrontés à des scénarios dans lesquels une femme d’une vingtaine d’années décède dans un accident de voiture. Une entreprise propose de rapporter une version numérique d’elle, mais son consentement est, au premier abord, ambigu. Que devraient décider ses amis ?

Deux options – une où la défunte a consenti à la résurrection numérique et une autre où elle ne l’a pas fait – ont été lues par les participants au hasard. Ils ont ensuite répondu à des questions sur l’acceptabilité sociale de la ramener sur une échelle de notation de cinq points, en tenant compte d’autres facteurs tels que les problèmes d’éthique et de confidentialité.

Les résultats ont montré que le consentement exprimé faisait augmenter l’acceptabilité de deux points par rapport à la dissidence. « Même si je m’attendais à ce que l’acceptabilité sociétale de la résurrection numérique soit plus élevée lorsque le consentement était exprimé, la différence marquée dans les taux d’acceptation (58 % pour le consentement contre 3 % pour la dissidence) était surprenante », déclare Iwasaki. « Cela met en évidence le rôle crucial des souhaits du défunt dans la formation de l’opinion publique sur la résurrection numérique. »

En fait, 59 % des personnes interrogées n’étaient pas d’accord avec leur propre résurrection numérique, et environ 40 % des personnes interrogées ne trouvaient aucune forme de résurrection numérique socialement acceptable, même avec un consentement exprimé. « Bien que la volonté du défunt soit importante pour déterminer l’acceptabilité sociétale de la résurrection numérique, d’autres facteurs tels que les préoccupations éthiques concernant la vie et la mort, ainsi que l’appréhension générale à l’égard des nouvelles technologies, sont également importants », explique Iwasaki.

Les résultats reflètent un écart entre la loi existante et l’opinion publique. Le sentiment général des gens – selon lequel les souhaits des morts doivent être respectés – n’est en fait pas protégé dans la plupart des pays. Le John Lennon recréé numériquement dans le film Forrest Gump, ou l’hologramme animé d’Amy Winehouse révèlent que les « droits » des morts sont facilement ignorés par ceux du pays des vivants.

Alors, votre destinée numérique est-elle un élément à prendre en compte lors de la rédaction de votre testament ? Cela devrait probablement être le cas, mais en l’absence actuelle de réglementation légale claire en la matière, l’efficacité d’une telle documentation de vos souhaits est incertaine. Pour commencer, la manière dont ces directives sont respectées varie selon les juridictions. « Mais pour ceux qui ont de fortes préférences, documenter leurs souhaits pourrait s’avérer utile », explique Iwasaki. « Au minimum, cela sert à communiquer clairement sa volonté à sa famille et à ses associés, et pourra être envisagé lorsque les bases juridiques seront mieux établies à l’avenir. »

C’est certainement une conversation qui vaut la peine d’avoir maintenant. De nombreux services de chatbots génératifs d’IA, tels que Replika (« Le compagnon de l’IA qui s’en soucie ») et Project December (« Simuler les morts ») permettent déjà des conversations avec des chatbots reproduisant la personnalité de personnes réelles. Le service « You, Only Virtual » (YOV) permet aux utilisateurs de télécharger les messages texte, e-mails et conversations vocales de quelqu’un pour créer un chatbot « versona ». Et, en 2020, Microsoft a obtenu un brevet pour créer des chatbots à partir de données textuelles, vocales et images pour des personnes vivantes ainsi que pour des personnages historiques et des personnages fictifs, avec possibilité de rendu en 2D ou 3D.

Iwasaki dit qu’il étudiera cette question ainsi que la résurrection numérique des célébrités dans le cadre de recherches futures. « Il faut d’abord discuter des droits qui doivent être protégés, dans quelle mesure, puis créer des règles en conséquence », explique-t-il. « Mes recherches, s’appuyant sur des discussions antérieures dans le domaine, soutiennent que la règle d’adhésion exigeant le consentement du défunt à la résurrection numérique pourrait être un moyen de protéger ses droits. »