IA et travail : qui risque son emploi et quels emplois sont en croissance

L’intelligence artificielle promet d’augmenter la productivité, de réduire les coûts et d’accélérer les tâches qui nécessitaient auparavant des heures de travail humain. Mais la question qui compte reste la même : combien d’emplois cela va-t-il détruire et combien va-t-il créer ? Le point est revenu au centre du débat avec une conversation publiée par Journal de Wall Street le 28 juin 2026, dans lequel trois économistes américains du travail — David Autor du MIT, Anton Korinek de l’Université de Virginie et Martha Gimbel de Yale — arrivent à des conclusions très différentes à partir de données similaires.

La distance entre leurs positions photographie bien le moment. D’un côté, il y a ceux qui voient l’IA comme une nouvelle révolution industrielle capable de réduire le poids du travail sur le revenu national. D’un autre côté, il y a ceux qui insistent sur le fait que les économies modernes ont toujours créé de nouveaux emplois après chaque vague technologique. Entre les deux, reste une transition incertaine, qui touche aujourd’hui principalement le travail de bureau, les services d’information et une part croissante des tâches cognitives répétitives.

Trois économistes, trois scénarios différents

Anton Korinek est le plus pessimiste. En conversation avec le Journal de Wall Street soutient que les systèmes capables d’effectuer des tâches cognitives et physiques à des niveaux comparables à ceux des humains peuvent rendre le travail moins rare et donc moins rémunéré. La conséquence, selon sa lecture, serait une réduction de la part des revenus allouée au travail, aujourd’hui autour de 60 % dans les économies avancées, avec la nécessité de nouveaux mécanismes de redistribution indépendants des salaires.

David Autor ne partage pas l’idée d’une « apocalypse logicielle ». Sa thèse est que la technologie ne se contente pas d’automatiser : dans de nombreux cas, elle complète les compétences humaines, déplace la valeur vers des activités plus spécialisées et ouvre de nouveaux marchés. Cependant, Autor prévient que les risques sont réels pour certaines catégories spécifiques : opérateurs de centres d’appels, traducteurs, fonctionnaires administratifs intermédiaires, rédacteurs, illustrateurs et une partie des services d’information standardisés.

Martha Gimbel occupe une position intermédiaire. Il souligne que les grandes plateformes technologiques envisagent souvent des emplois avec des objectifs clairs, mesurables et décomposables dans le cadre de la programmation. Mais la plupart des vrais métiers sont moins linéaires, plus pleins d’exceptions et de relations humaines. Pour cette raison, selon Gimbel, certaines des prédictions les plus drastiques tendent à surestimer la facilité avec laquelle l’IA peut remplacer le travail quotidien en dehors des laboratoires de la Silicon Valley.

Les chiffres globaux : pas la fin des travaux, mais une réorganisation forte

Les données comparatives disponibles ne confirment pas, pour l’instant, la disparition du travail. Le Rapport sur l’avenir de l’emploi 2025 du Forum Économique Mondial estime que d’ici 2030 les grandes tendances économiques et technologiques entraîneront une transformation égale à 22 % des emplois formels existants : environ 170 millions de nouveaux postes et 92 millions d’emplois déplacés ou supprimés, avec un solde net positif de 78 millions (Source : Forum Économique Mondial).

Ce bilan ne dit cependant pas tout. Un bilan positif peut coexister avec une transition douloureuse, car les emplois créés ne coïncident pas en termes de localisation, d’âge, de compétences et de salaire avec ceux supprimés. C’est le point sur lequel insistent tant les organisations internationales que les économistes les plus prudents. Le problème n’est pas seulement de savoir combien d’emplois vont disparaître, mais aussi de savoir qui pourra réellement passer d’un emploi à un autre et à quels moments.

L’Organisation internationale du travail, dans la mise à jour 2025 de son indice d’exposition mondial, estime qu’un travailleur sur quatre dans le monde exerce une profession présentant un certain degré d’exposition à la génération IA. Les tâches administratives restent les plus exposées, tandis que les niveaux d’exposition augmentent également dans certains métiers techniques et spécialisés fortement numérisés. L’OIT insiste sur un point : exposition ne signifie pas automatiquement remplacement. Il s’agit le plus souvent d’une transformation du contenu du travail, avec une part de tâches automatisées et une part qui reste à la personne (Source : Organisation Internationale du Travail).

Les métiers les plus vulnérables sont les métiers de l’informatique

Sur la cible la plus immédiate, les analyses convergent plus qu’il n’y paraît. Korinek parle ouvertement des « métiers de l’ordinateur portable », les métiers de l’informatique, comme étant le domaine le plus à risque. Autor indique des services à forte intensité d’information mais pas hautement spécialisés. L’OIT place les tâches de bureau en tête de liste. Le Fonds monétaire international ajoute que les femmes, les diplômés et les travailleurs âgés sont souvent plus exposés, mais pas de la même manière : les deux premiers groupes sont plus susceptibles d’exercer des professions touchées par l’IA, tandis que les travailleurs plus âgés peuvent avoir plus de difficultés à s’adapter.

Cela explique pourquoi le débat s’est déplacé des emplois manuels vers les emplois de cols blancs. Ces dernières années, l’automatisation concernait principalement les usines, la logistique et les activités physiques répétitives. La Gen AI entre plutôt dans la rédaction, le support client, la recherche de documents, l’analyse de texte, la production d’images, une partie de la programmation et de nombreuses fonctions de back-office. Cela ne supprime pas complètement une profession du jour au lendemain, mais cela réduit le temps nécessaire pour en exercer une partie. C’est dans cette réduction que les entreprises recherchent des économies.

Le marché du travail résiste, mais les signes sont mitigés

Jusqu’à présent, les données macroéconomiques ne montrent pas d’effondrement. Aux États-Unis, en mai 2026, le taux de chômage restait à 4,3 %, avec 172 000 salariés supplémentaires non agricoles, selon le Bureau of Labor Statistics. Cependant, au cours de la même période, l’emploi dans les services financiers a diminué, un chiffre qui ne suffit pas en soi à mesurer l’effet de l’IA mais qui s’inscrit dans un cadre de réorganisation du travail administratif et analytique.

L’apparente stabilité du marché ne résout pas le problème. Les technologies peuvent se propager bien avant que leurs effets n’apparaissent dans les statistiques globales. Les entreprises utilisent souvent l’IA d’abord pour bloquer les nouvelles embauches, puis pour externaliser, puis pour réduire les effectifs. Les réactions négatives, lorsqu’elles surviennent, ont tendance à se produire de manière fragmentaire et non sous la forme d’une seule vague visible au cours d’un mois de données sur l’emploi.

Un signal dans ce sens vient du rapport L’IA au travail par BCG, publié le 3 juin 2026. 74 % des travailleurs de première ligne interrogés déclarent utiliser régulièrement l’IA ; 42% déclarent gagner au moins une journée de travail par semaine grâce à ces outils. Mais les deux tiers déclarent ne recevoir aucune orientation claire sur la manière d’utiliser le temps libéré. En d’autres termes : la productivité augmente avant que les entreprises n’aient décidé quoi faire du travail humain restant (Source : BCG Global).

Plus de productivité ne suffit pas à éviter les inégalités

L’argument des optimistes est bien connu : si la productivité augmente, la société dans son ensemble s’enrichit et peut donc acheter de nouveaux services, financer de nouveaux secteurs et générer davantage d’emplois. C’est la logique rappelée par Autor et Gimbel. Le Forum économique mondial lui-même prévoit un solde net positif d’ici 2030. Mais le Fonds monétaire international prévient que les bénéfices de l’IA peuvent répartir les revenus de manière très déséquilibrée, surtout si le capital et les compétences plus rares captent l’essentiel des gains.

Le risque ne se limite donc pas à la perte d’emplois. Il s’agit également d’une compression des salaires dans un large éventail d’emplois intermédiaires. Ceux qui possèdent de solides compétences, un contrôle de processus, des responsabilités décisionnelles ou la capacité d’intégrer l’IA dans leur métier peuvent augmenter leur valeur. Ceux qui exercent des fonctions standardisées et facilement modulables risquent de se retrouver avec moins de pouvoir de négociation. Il s’agit d’une ligne de fracture qui traverse les bureaux, les cabinets professionnels, l’édition, le marketing, le conseil et le service client.

En Europe, le consensus prévaut, mais avec de nombreuses précautions

En Europe, le climat semble moins alarmiste qu’en Amérique, du moins dans les sondages. Selon l’Eurobaromètre publié par la Commission européenne le 13 février 2025, plus de 60 % des Européens perçoivent les robots et l’IA de manière positive au travail et plus de 70 % estiment qu’ils améliorent la productivité. Dans le même temps, 84 % pensent que des règles rigoureuses sont nécessaires pour protéger la vie privée et la transparence sur le lieu de travail.

Ces doubles données disent deux choses. La première : une grande partie des travailleurs ne rejette pas l’IA elle-même. Deuxièmement : l’acceptation dépend de garanties crédibles. Eurofound a noté que le sujet de l’IA fait également de plus en plus l’objet de négociations collectives, suite à l’entrée en vigueur de la loi européenne sur l’IA en août 2024. Cela signifie que la question ne concerne pas seulement l’innovation et la compétitivité, mais aussi le contrôle algorithmique, les critères d’évaluation, la surveillance et le droit à l’information sur le lieu de travail.

De nouveaux emplois existent déjà, mais ils ne conviennent pas à tout le monde

Les optimistes se souviennent que de nombreux emplois qui sont normaux aujourd’hui n’existaient pas avant l’ère de l’information. C’est vrai. Le problème est que les nouveaux emplois en IA nécessitent souvent une formation technique, des compétences en gestion de données, des connaissances du secteur et une formation continue. L’OCDE rapporte que la main-d’œuvre de l’IA, celle capable de développer et de maintenir des systèmes avancés, reste une part spécifique et difficilement remplaçable du marché du travail (Source : OCDE).

À côté des rôles hautement qualifiés, d’autres postes indirects émergent. L’IA ne vit pas seulement dans les logiciels : elle vit dans les centres de données, les réseaux électriques, les systèmes de refroidissement, les puces, la cybersécurité et la maintenance. L’Agence internationale de l’énergie note que la demande d’électricité des centres de données mondiaux a augmenté de 17 % en 2025, tandis que celle des centres de données axés sur l’IA a augmenté de 50 %. L’AIE elle-même prévoit que la consommation des centres de données passera de 485 TWh en 2025 à environ 950 TWh en 2030 (Source : AIE).

Cette évolution ouvre des emplois dans les domaines de la construction, de l’électrotechnique, de la gestion de l’énergie, des composants, des batteries et des infrastructures. Mais cela ne compense pas automatiquement les places perdues dans les services de bureau. Il s’agit de secteurs différents, avec des zones géographiques différentes et des compétences souvent non interchangeables.

La véritable frontière reste le travail humain des relations

Dans la comparaison, le point le plus partagé concerne ce que l’IA peine encore à remplacer : le contact humain, la confiance, la motivation, le soin, l’éducation, la responsabilité morale. Gimbel dit qu’il ne ferait pas confiance à un robot pour élever une fillette d’un an et demi ; Autor observe que l’école ne se limite pas à la distribution de contenus, sinon les bibliothèques et YouTube auraient déjà remplacé les enseignants.

Cette partie du raisonnement n’est pas romantique. C’est bon marché. Il existe des biens et des services que le marché continue de valoriser également parce qu’ils sont fabriqués par des êtres humains. Cela vaut pour les soins, une partie des soins de santé, le spectacle vivant, de nombreux métiers de l’éducation et une part des métiers artisanaux ou créatifs. Mais, comme l’observe lui-même Autor, une économie « artisanale » ou de niche ne suffit pas à absorber la majorité de la main-d’œuvre.

La question n’est donc pas de choisir entre les hommes et les machines. Il s’agit de décider dans quelles activités nous souhaitons utiliser l’IA pour augmenter la qualité du travail humain et dans lesquelles, au contraire, réduire les coûts, même au prix d’une dégradation des salaires, des carrières et de l’accès au premier emploi. Car le match le plus délicat ne concerne peut-être pas ceux qui sont déjà installés, mais ceux qui doivent encore entrer sur le marché. Si les tâches juniors sont automatisées trop tôt, cela rétrécit les bases sur lesquelles se construisent les compétences futures. Et c’est là que l’optimisme des données agrégées rencontre le problème plus concret de la transition.