Grokipedia prétend aspirer à la vérité. Une enquête vient de montrer qu'il cite des forums néo-nazis et des sites complotistes

La proposition de Grokipedia était accompagnée d'un message direct : aspirer à « la vérité et rien que la vérité », comme l'a déclaré Elon Musk dans L'analyse montre qu'à côté du contenu hérité presque littéralement de Wikipédia, il existe des articles qui utilisent des sources cataloguées par les institutions universitaires et les organismes de vérification comme des espaces néo-nazis ou des sites ouvertement conspirateurs.

À première vue, Grokipedia prend une apparence familière : une page d'accueil dominée par un moteur de recherche et des articles avec des titres et des références. Le fonctionnement interne est cependant beaucoup moins transparent. Les utilisateurs ne disposent pas d'un système clair pour suggérer des modifications et, en haut de certaines entrées, l'étiquette « Évalué par Grok il y a X semaines » apparaît, indiquant une intervention du chatbot IA sans détailler les critères ni les responsables. Sur Wikipédia, l'historique des modifications est public et permet de reconstituer chaque modification.

Grokipédia à la loupe

L’analyse susmentionnée compare les deux plateformes à grande échelle et souligne que, bien que Grokipedia publie des articles plus longs avec deux fois plus de citations que Wikipédia, une grande partie de son contenu provient de là. Bien entendu, la coïncidence varie : les pages sous licence Creative Commons (CC) présentent de très grandes similitudes, tandis que celles générées sans cette licence sont encore plus éloignées de l'original.

L’une des questions les plus délicates est l’apparition de références à des plateformes controversées. InfoWars, qui selon les auteurs n'est pas cité une seule fois sur Wikipédia, compte 34 mentions sur Grokipedia. Le schéma se répète avec d’autres domaines à faible crédibilité : Stormfront atteint 42 citations, LifeSiteNews atteint 100 et les sites Global Research et VoltaireNet enregistrent respectivement 51 et 45 références. Tous sont pratiquement inexistants sur Wikipédia, ce qui reflète de nettes différences dans les filtres de sélection des sources.

Pour ne citer que quelques exemples, l’Université de Leiden caractérise Stormfront comme un forum associé à l’extrémisme de droite et aux courants néo-nazis, avec un fondateur lié au Ku Klux Klan et une histoire mentionnée dans plusieurs études pour sa relation avec des incidents violents. PolitiFact, quant à lui, définit Infowars comme un portail dédié aux théories du complot et dirigé par Alex Jones, un présentateur connu pour promouvoir ce type de contenu.

Voici à quoi ressemble l'historique des éditions dans Grokipedia

Ce qui apparaît dans l’étude ne se limite pas à compter le nombre de fois où ces domaines sont cités. Il souligne également que la présence de sources considérées comme peu fiables ou directement rejetées par Wikipédia est beaucoup plus répandue dans Grokipedia. Et l’un des auteurs, dans un texte publié dans Indicator, rassemble cette accumulation de références de mauvaise qualité pour décrire un schéma plus large : Grokipedia semble prendre ses propres décisions éditoriales qui modifient l’orientation de certains sujets.

Reste à voir comment Grokipedia évoluera et quel modèle de publication elle adoptera au fur et à mesure de sa croissance. Aucune encyclopédie ne fonctionne comme une référence parfaite – ni Wikipédia ni Grokipedia – mais elles fonctionnent avec des mécanismes différents. Comme nous le disons, Wikipédia s'appuie sur une communauté ouverte avec des normes, des débats publics et un historique des changements accessible ; Grokipedia, en revanche, repose sur des critères plus difficiles à suivre de l'extérieur, avec un assistant IA qui intervient dans les textes et sans système clair de collaboration humaine.

Images | Gage Skidmore (C BY-SA 4.0) |

À Simseo | Carnegie a construit des bibliothèques, Gates les a vendues sur CD-ROM, Musk les a enfermées dans une IA : l'histoire du contrôle des connaissances