En 1984, Andy Warhol crée une œuvre dérivée d’une photographie de Prince. Aujourd’hui détermine l’avenir de l’IA
En 1985, Andy Wharhol a « peint » Debbie Harry avec un Commodore Amiga. Pratiquement personne n’avait entendu parler de l’art numérique à l’époque. L’artiste, décédé en 1987, est aujourd’hui mêlé à une rare affaire judiciaire qui n’a théoriquement rien à voir avec l’intelligence artificielle. Et pourtant, ce qui est décidé dans ce cas peut avoir un impact énorme sur les œuvres générées par l’IA.
Que s’est-il passé. Ce printemps, la Cour suprême des États-Unis devrait statuer sur Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Orfèvre. Il cherche à déterminer si une série d’images créées par Warhol à partir d’une photo de l’artiste Prince est considérée comme une utilisation transformatrice valide en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable de la loi sur le droit d’auteur.
Prélude. Comme ils l’expliquent dans Wired, en 1981, Lynn Goldsmith a photographié Prince dans son studio. En 1984, Vanity Fair a autorisé Andy Warhol à éditer cette photo, et ce travail s’est retrouvé sur la couverture du numéro de décembre, mentionnant Goldsmith comme le photographe original. Warhol créera plus tard la « Prince Series » créditant à nouveau Goldsmith. La Fondation Warhol a vendu 12 de ces 15 œuvres, et le reste est resté au musée Andy Warhol, bien que la licence commerciale des images ait continué à être exploitée dans le merchandising.
Probleme juridique. Puis vint le chaos. En 2016, Condé Nast a publié un numéro spécial consacré à Prince dans lequel ils ont autorisé l’image « Orange Prince » pour 10 250 $ sans créditer Goldsmith. La photographe a contacté la Fondation Warhol, qui l’a poursuivie en justice de manière préventive et a entamé une bataille juridique qui est maintenant sur le point de se terminer.
Utilisation loyale ou violation du droit d’auteur ? La question devant la Cour suprême est de savoir si ces œuvres de Warhol peuvent être considérées comme une transformation significative des photos de Goldsmith – et donc protégées par la doctrine de l’usage loyal – ou une violation du droit d’auteur. Ce qui est décidé peut finir par être crucial pour déterminer comment les images générées par l’intelligence artificielle sont considérées.
La fin du droit d’auteur ? Ryan Merkley, directeur d’Aspen Digital et membre du conseil d’administration de la Fondation Flickr, précise que d’un certain point de vue, le travail de Warhol « est évidemment un travail dérivé ». Pour lui, « le droit d’auteur devrait être une incitation à créer, et les IA n’ont pas besoin de cette incitation. Je pense que si nous laissons les IA créer des droits d’auteur, ce sera la fin des droits d’auteur, car elles créeront immédiatement tout et elles l’enregistreront ». . »
une vraie menace. La vérité est que cette possibilité est inquiétante : les systèmes d’IA pourraient créer n’importe quel changement de mélodie et d’accord, puis enregistrer le droit d’auteur sur ceux-ci, ce qui exposerait tout musicien à la menace d’une action en justice pour violation du droit d’auteur. Ce même danger menace de nombreuses autres « œuvres », telles que les médicaments ou les architectures de puces informatiques. Les implications sont énormes, et ce jugement pourrait créer un précédent clé pour tout un avenir de créations générées par l’IA, artistiques ou autres.
