Deux auteurs poursuivent OpenAI pour avoir entraîné ChatGPT avec leurs livres. Pourraient-ils gagner ?

Imaginez que vous lisez un livre. Vous mémorisez les détails du livre et ruminez les idées qu’il contient.

Quelqu’un vous pose alors une question sur le livre. Vous leur fournissez une réponse écrite.

Seriez-vous surpris si l’auteur du livre tentait de vous poursuivre pour violation du droit d’auteur ?

OpenAI fait face exactement à cette situation.

Les auteurs Mona Awad (Lapin, 13 façons de regarder une grosse fille) et Paul Tremblay (La Cabane du bout du monde) ont intenté une action en justice contre OpenAI la semaine dernière, affirmant que les livres avaient été utilisés pour former ChatGPT, son logiciel d’intelligence artificielle. , sans leur consentement.

Il s’agit du premier procès contre ChatGPT qui concerne le droit d’auteur, a rapporté The Guardian.

La seule différence par rapport au scénario que j’ai décrit est qu’au lieu qu’un humain lise un livre, OpenAI est accusé de permettre à son programme d’IA de copier un livre dans sa base de données interne et de s’entraîner dessus.

Quelles sont les chances de succès du procès ?

OpenAI est un grand modèle de langage (LLM). Ces LLM s’entraînent sur des données sous forme d’œuvres écrites afin de fournir des réponses en langage naturel aux invites.

La base du procès est qu’OpenAI s’est formé sur leurs romans et a produit des résumés précis de leurs travaux à la demande.

Notamment, la poursuite ne précise pas quelles parties spécifiques des romans d’Awad et Tremblay ont été illégalement copiées et reproduites dans les résumés.

Le procès allègue qu’OpenAI utilise des « bibliothèques fantômes » qui publient illégalement des milliers d’œuvres protégées par le droit d’auteur (en utilisant des systèmes torrent). Leur affirmation est basée sur un article de 2020 d’OpenAI qui révèle que 15% de leur ensemble de données de formation provient de « deux corpus de livres sur Internet ».

Mais le procès se heurte à des obstacles immédiats.

Les justiciables devront prouver qu’OpenAI a très probablement copié leurs œuvres. Ils devront également démontrer la probabilité d’une certaine perte économique. Fondamentalement, la protection du droit d’auteur ne s’étend pas aux idées.

La protection du droit d’auteur est limitée à l’expression écrite. Et bien que copier quelque chose dans une base de données puisse constituer un acte de contrefaçon, il est peu probable que cet acte à lui seul cause un préjudice significatif aux intérêts économiques des auteurs.

Le vrai danger est qu’OpenAI peut faire certaines des choses que les auteurs humains peuvent faire.

Comment la loi australienne s’applique-t-elle ?

OpenAI n’est que la première génération de ce à quoi ressemble cette technologie. Sans aucun doute, de nombreux auteurs (et autres producteurs créatifs) commencent à se demander ce qui se passera lorsque OpenAI et des technologies similaires évolueront.

La loi de Moore, un calcul qui estime que la capacité de la technologie numérique double environ tous les deux ans, suggère que le rythme de ce développement pourrait être exponentiel.

Que se passerait-il si une réclamation similaire était formulée en Australie ? Nos lois sur l’utilisation équitable interviendraient-elles et protégeraient-elles le développement de la technologie ou nos lois se rangeraient-elles du côté des auteurs ?

Les États-Unis ont la doctrine de l’utilisation équitable dans leurs lois sur le droit d’auteur.

Dans le passé, l’utilisation équitable a été utilisée pour établir un équilibre entre les nouvelles technologies et les droits d’auteur établis. Le boîtier du magnétoscope Sony en est un exemple célèbre.

Dans l’affaire Sony, une majorité de la Cour suprême des États-Unis a autorisé les propriétaires à enregistrer leurs émissions de télévision préférées et à les regarder plus tard, tant qu’ils ne conservaient pas les enregistrements. (En comparaison, l’Australie n’a légalisé cela qu’en 2006.)

L’utilisation équitable a également permis au groupe de rap 2-Live Crew de retravailler radicalement et de parodier la chanson Pretty Woman de Roy Orbison.

L’Australie a effectivement inscrit l’essence de certaines décisions d’utilisation équitable dans sa loi sur le droit d’auteur. La loi australienne sur le droit d’auteur contient des dispositions sur le décalage horaire et l’utilisation équitable de la parodie.

Pourtant, l’Australie a refusé à plusieurs reprises d’intégrer l’utilisation équitable dans sa législation.

Au lieu de cela, nous nous appuyons sur son cousin peu maniable, connu sous le nom de doctrine de l’utilisation équitable. Une réclamation comme celle que Mona Awad et Paul Tremblay font contre OpenAI échouerait probablement en Australie.

Les idées ne sont pas protégées

Comme aux États-Unis, la loi australienne protège l’expression tangible, mais pas les idées. Les gens doivent être libres d’utiliser des idées dans des travaux ultérieurs.

La même logique devrait s’appliquer aux modèles à grand langage tels que OpenAI.

Et une formidable barrière émerge dans les idées fondamentales de la loi sur le droit d’auteur.

Le droit d’auteur a été conçu et affiné à une époque où l’écriture et la copie étaient faites par des êtres humains. Cela signifie que les concepts fondamentaux de la loi relatifs à la subsistance (prouver l’existence continue d’une œuvre), à ​​la contrefaçon et aux exceptions sont centrés sur l’humain.

C’est toute une montagne à gravir dans tout litige relatif au droit d’auteur. Si un acteur humain n’a pas commis d’acte de contrefaçon, il peut être difficile de trouver un autre humain responsable, même si un auteur peut se sentir lésé.

Néanmoins, le problème fondamental est que la loi australienne ne contient pas de règle juridique ouverte comme l’utilisation équitable, qui peut établir un équilibre délicat entre la technologie et les auteurs.

Et nous n’avons pas encore eu de débat politique ici sur la manière dont nous gérerons le conflit imminent entre les technologies en évolution rapide et les auteurs qui dépendent de leur écriture pour leur subsistance.

Le litige OpenAI pourrait bien échouer. Mais ce n’est que la première salve d’un changement majeur dans le domaine du droit d’auteur axé sur l’IA.