Des recherches révèlent que les gens ont du mal à identifier l’IA de l’art humain, mais préfèrent les œuvres créées par l’homme

Une nouvelle recherche de la Bowling Green State University révèle que l’intelligence artificielle générative – ou IA – peut brouiller les pistes lorsqu’il s’agit d’identifier la source des images, mais on a découvert que les humains conservent toujours une préférence souterraine pour l’art humain authentique.

Andrew Samo, doctorant étudiant la psychologie industrielle et organisationnelle au BGSU, a publié une recherche avec le professeur de recherche émérite, le Dr Scott Highhouse, sur l’IA par rapport à l’œuvre d’art humaine dans la revue. Psychologie de l’esthétique, de la créativité et des artsqui a révélé que les gens ne peuvent généralement pas faire la différence entre l’IA et l’art humain, mais qu’ils préfèrent ce dernier, même s’ils ne peuvent pas expliquer pourquoi.

« On pensait que l’art était uniquement humain parce qu’il dégageait un sentiment ou communiquait une idée sur l’expérience humaine que les machines n’ont pas », a déclaré Samo. « D’une certaine manière, il faut s’attendre à ce que les gens soient plus attachés à l’art créé par l’homme.

« Mais en même temps, c’était surprenant : comment les gens peuvent-ils ressentir des sentiments si différents à propos d’une personne, mais ne pas être capables d’expliquer cognitivement pourquoi ? »

Construire du passé

Des recherches antérieures avaient montré que les humains avaient tendance à faire preuve de préjugés à l’égard des œuvres d’art IA, mais à mesure que de nouveaux modèles d’IA génératifs continuaient de s’améliorer, Samo et Highhouse se demandaient si les gens seraient capables de faire la différence entre l’art IA et l’art humain sans être incités.

Pour répondre à leur question – et éliminer les préjugés – les participants n’ont pas été informés qu’une partie des œuvres d’art qu’ils verraient seraient réalisées par l’IA. Au lieu de cela, on leur a seulement dit qu’ils regarderaient une série d’images et les évalueraient selon 30 à 50 facteurs de jugement esthétique, une méthode fiable et ancrée dans la psychométrie pour quantifier les émotions et les expériences artistiques.

« Des recherches antérieures ont démontré que les gens ont des préjugés contre l’art s’ils savent qu’il a été créé par l’IA, et ils diront qu’ils ne l’aiment pas autant », a déclaré Samo.  » Mais personne n’avait vraiment regardé ce nouvel art de l’IA sans aucune sorte de tromperie. Je me suis dit :  » Si nous montrions simplement ces images aux gens, sauraient-ils même lesquelles sont créées par des humains et lesquelles sont créées par l’IA ? Et s’ils savent lequel est lequel, comment pouvons-nous savoir quelles caractéristiques les distinguent ? »

Ce qu’ils ont découvert a montré la capacité de l’IA générative : les participants n’ont correctement identifié la source de l’œuvre d’art qu’un peu plus de la moitié du temps, et même ainsi, ils n’étaient pas sûrs que leurs suppositions étaient correctes.

« C’est vraiment un jeu de pile ou face : lorsque vous leur montrez les photos, il y a environ 50 à 60 % de chances qu’ils réussissent », a déclaré Samo. « En général, les gens ne savent pas lequel est lequel, et lorsque nous leur avons demandé dans quelle mesure ils étaient confiants, ils ont généralement répondu qu’ils n’étaient confiants qu’à 50 %.

Un sentiment inexplicable

La difficulté de différencier les créateurs d’œuvres d’art a donné lieu à une autre découverte intéressante : les gens préfèrent les œuvres d’art humaines, même s’ils ne savent pas vraiment pourquoi.

Après avoir examiné les données, Samo et Highhouse ont constaté qu’il existait des différences évidentes entre ce que les gens pensaient des œuvres d’art humaines et celles de l’IA.

Même si les participants n’étaient pas sûrs d’en identifier la source, ils avaient toujours une attitude plus positive à l’égard de l’art généré par l’homme.

« En général, ils ne connaissaient pas la différence et ont admis qu’ils ne pouvaient pas faire la différence une fois que vous leur aviez demandé, mais la couche suivante est que les gens ont dit de manière fiable qu’ils aimaient davantage les images humaines sans même savoir s’il s’agissait d’IA ou non. » dit Samo. « Nous avons constaté que les gens ressentent plus d’émotions positives lorsqu’ils regardent les peintures humaines, ce qui est logique. »

Parmi tous les facteurs de jugement esthétique, quatre représentaient la majorité de la variance. L’art créé par l’homme a obtenu de meilleurs résultats en termes d’introspection, d’attraction, de nostalgie et d’amusement, signe que les gens se sentaient plus connectés à l’art humain.

Mais lorsqu’on leur a demandé pourquoi les participants ressentaient cela, ils n’ont pas pu l’expliquer. Une interprétation est que leurs jugements instantanés étaient liés à l’art humain, mais leur traitement analytique ne parvenait pas à expliquer pourquoi ils ressentaient cela.

Une théorie discutée par les chercheurs dans l’article est la possibilité que le cerveau détecte d’infimes différences dans l’art créé par l’IA.

« Une explication possible pourrait être l’étrange effet de vallée – quelque chose qui essaie de ressembler à un humain – mais il y a ces micro-perceptions qui sont légèrement erronées », a déclaré Samo. « Tout semble bien d’un point de vue global, mais il y a ces petits détails dans les visuels ou les récits créatifs que votre subconscient capte sur le reste d’entre vous. »

La prochaine vague

Alors que l’on pensait autrefois que l’IA était capable de reproduire uniquement certaines tâches, comme celles d’une chaîne de montage, par exemple, les modèles génératifs ont montré leur capacité à faire bien plus.

Les recherches de Samo et Highhouse donnent un aperçu des possibilités de l’IA générative.

« Pendant longtemps, on a pensé que l’IA était capable d’automatiser le travail en ligne, la gestion des données ou tout ce qui est très répétitif, routinier ou non original », a déclaré Samo. « Mais avec les modèles d’IA générative, ils sont capables non seulement d’effectuer ces tâches répétitives, mais aussi de créer des œuvres d’art, de la musique, de la poésie, de la prose et des textes presque impossibles à distinguer des humains. Et cela ouvre des possibilités passionnantes pour les applications de l’IA générative. »

Depuis que Samo et Highhouse ont collecté des données, les modèles d’IA générative ont continué à s’améliorer et à devenir plus largement disponibles.

À mesure que l’IA évolue, Samo a déclaré qu’il est important de continuer à comprendre les effets psychologiques et les impacts humains de l’IA à mesure que les modèles deviennent plus puissants et utilisés dans la vie quotidienne.

« Certains de ces nouveaux modèles peuvent générer des images de très haute qualité et très fidèles au monde réel. Il serait donc intéressant de relancer cette étude », a déclaré Samo. « Si vous refaites cela, je ne suis pas sûr que les gens seraient capables de faire la différence. »