comment l’IA nous aide à relever l’un des grands défis de l’art

Le vieil adage dit que quatre yeux voient mieux que deux. La question à un million de dollars qui commence à planer sur le monde de l’art est de savoir ce qui se passe lorsque ces « yeux » sont ceux d’une intelligence artificielle. À mesure que l’IA gagne en portée et en capacités, il en va de même pour les cas dans lesquels un algorithme fait irruption dans le débat sur la paternité d’œuvres controversées, parfois avec des jugements qui se heurtent à ceux des universitaires. Parfois, sa vision sert à élargir le catalogue. D’autres simplement pour le couper.

Le dernier exemple vient de la main du très raphaël.

A qui est ce travail ? Depuis le milieu des années 1990, les amateurs d’art de la Renaissance recherchent un vieux panneau de bois peint avec cette question à l’esprit: « Qui est son auteur? » Pour ses propriétaires, son origine est aussi claire que le contenu de l’œuvre, qui montre la Vierge Marie avec l’enfant Jésus sur ses genoux, tous deux accompagnés d’Elisabeth et de son fils, Jean-Baptiste : l’œuvre — affirment-ils — est de Rafael Sanzio , un des grands peintres de haute renaissance.

Le problème est que tout le monde ne partage pas votre avis. Après l’avoir examiné, David Pollack, spécialiste du prestigieux Sotheby’sa conclu que l’œuvre appartient en fait à Antonio del Ceraiolo, un contemporain moins apprécié de Raphaël qui utilisait un style proche de celui du maître d’Urbino. Un autre expert en art de la Renaissance qui a eu l’occasion d’examiner la pièce de près est Larry Silver de l’Université de Pennsylvanie, qui a conclu qu’elle a été, à tout le moins, peinte à Florence par quelqu’un de l’entourage proche de Raphaël.

Et puis vint l’IA. L’une des dernières voix qui s’est fait entendre dans ce débat long et houleux est celle de l’IA, plus précisément celle de Reconnaissance artistiqueune entreprise suisse qui utilise apprentissage automatique pour analyser les oeuvres. Et sa phrase est retentissante. Selon continue comme ça Le journal de Wall Street, a conclu qu’il existe une probabilité de 97 % que les deux principaux visages de la composition, ceux de Jésus et de Marie, aient été peints par Raphaël lui-même. Le reste aurait pu être complété par l’un de ses assistants, une pratique relativement courante à l’époque.

L’algorithme a été formé sur des exemples d’œuvres numérisées et de contrefaçons de Raphaël pour pouvoir reconnaître avec précision «l’empreinte» de l’artiste. Pour avoir une idée de la force du résultat de la Reconnaissance d’Art, il est utile de manipuler deux pourcentages : moins de 10% des œuvres des clients qui ont été soumises à leur examen ont donné une identification positive avec un niveau de probabilité qui dépasse 95 %. Le supposé Raphaël atteint 97 %.

Et pourquoi tant de soucis ? Pour une question historique, artistique… et bien sûr économique. Raphaël est l’un des grands maîtres de la Renaissance italienne, mais il n’a pas été particulièrement prolifique. Le créateur de « L’école d’Athènes » Il a laissé moins de 200 œuvres, ce qui explique pourquoi la dernière à être mise aux enchères, ‘Cabeza de musa’, a atteint un énorme 48 millions de dollars chez Christie’s. Ses propriétaires et le groupe d’investisseurs qui soutiennent la théorie de la paternité sont tellement convaincus de la pertinence de l’œuvre qu’ils y ont investi des centaines de milliers de dollars.

Le premier à parier sur l’origine raphaëlienne du panneau fut Anthony Ayers, ébéniste et artiste amateur, aujourd’hui décédé, qui l’avait acheté en 1995 chez un antiquaire de la campagne britannique. Il était si sûr de son origine qu’il a convaincu un groupe d’amis de trouver les 30 000 $ que cela a coûté. Au fil du temps, cette intuition a mobilisé un groupe de 40 investisseurs qui ont levé plus de 500 000 $ pour payer les études d’identification.

Est-ce un cas unique ? Absolument. L’IA a déjà contribué à d’autres occasions à réchauffer le débat qui tourne autour de la paternité de certaines œuvres, des pièces dont l’attribution est particulièrement complexe et qui sont au cœur d’une querelle académique encore plus compliquée depuis plusieurs décennies. Parmi les cas les plus récents, il y a un autre tableau attribué à Raphaël : celui dit de Brécy Tondoune œuvre circulaire de 95 cm de diamètre, dans laquelle apparaissent la Vierge Marie et l’enfant Jésus.

En 1981, George L. Winward a remarqué sa ressemblance frappante avec le « Madone Sixtine » peint – dans ce cas sans aucun doute – par l’homme d’Urbino et a décidé d’acheter la pièce. Son cas est très similaire à celui du panel Ayers. Son propriétaire était sûr de son origine. Les universitaires, pas tellement. Pour dissiper les doutes, des experts des universités de Bradford et de Nottingham ont utilisé un outil de reconnaissance faciale qui a conclu que Marie et Jésus ressemblaient à plus de 85% aux figures de la « Madone Sixtine », une similitude presque identique.

Ajouter et continuer sur la liste. Ce ne sont pas les seuls cas. Tous ne tournent pas autour de Rafael. un autre exemple récent dans lequel une IA nous a aidés à élargir le catalogue d’un maître a Art Recognition et Renoir comme protagonistes. Confrontée à des doutes quant à savoir si la toile « Gabrielle » était ou non l’œuvre du maître impressionniste français, l’année dernière, l’entreprise suisse s’est tournée vers, qui l’a soumise à un processus similaire à celui qu’elle a maintenant utilisé avec le prétendu panneau Raphaël. Sa conclusion est qu’il y a 80,58% de chances que le portrait provienne de la palette de Renoir.

Ce que l’IA donne, l’IA le retire. Toutes les identifications d’IA ne sont pas positives. Parfois, son jugement a contribué à élaguer les catalogues de grands maîtres. S’est produit il y a quelques mois avec le tableau ‘Paysage au coucher du soleil avec un couple’, attribué à Titien et conservé au Kunsthaus Zürich. En le mettant à l’épreuve de leur algorithme, Art Recognition a conclu qu’il y avait 80 % de chances que la pièce a été mal attribuée.

La même IA a veillé à ce qu’une autre œuvre soit conservée à la National Gallery comme un possible tableau de Peter Paul Rubens, « Samson et Delilah », probablement pas Oeuvre d’artiste baroque. Sa conclusion est bien sûr accablante : son algorithme voit une probabilité de 91% que l’œuvre n’est pas authentique.

Un outil de plus ou le jugement final ? Voici une question fondamentale : Quelle crédibilité accorder à l’IA ? Est-ce juste un outil de plus ou faut-il faire plus confiance à ses critères qu’à ceux des universitaires ? « Je crains que les gens ne voient les ordinateurs comme parfaits, mais ce n’est qu’un outil de plus, pas une preuve irréfutable », pointe vers Le journal de Wall Street Karen Thomas, restauratrice de peintures. Les algorithmes peuvent apprendre à partir de centaines, de milliers d’exemples et trouver des similitudes ; mais l’expert se demande s’ils peuvent évaluer les différentes nuances liées à un travail que les universitaires prennent en compte.

Une chose est claire : il y a un champ d’étude. Seul David Pollack, de Sotheby’s, répond chaque année à plus d’un millier de demandes de collectionneurs qui veulent identifier des œuvres anonymes… et espérer découvrir qu’il s’agit d’un Raphaël.

Image de couverture: Flaget Madone

Aussi à Simseo : Les intelligences artificielles créatives vont encore tuer l’art. Cela n’a aucune importance