Chatgpt nous rend-il stupides?

En 2008, l'Atlantique a déclenché une controverse avec une histoire de couverture provocante: Google nous rend-il stupides?

Dans cet essai de 4 000 mots, étendu à un livre, l'auteur Nicholas Carr a suggéré que la réponse était oui, arguant que la technologie telle que les moteurs de recherche aggravait la capacité des Américains à réfléchir profondément et à conserver les connaissances.

Au cœur de la préoccupation de Carr, l'idée était que les gens n'avaient plus besoin de se souvenir ou d'apprendre des faits lorsqu'ils pouvaient les rechercher instantanément en ligne. Bien qu'il puisse y avoir une vérité, les moteurs de recherche obligent toujours les utilisateurs à utiliser la pensée critique pour interpréter et contextualiser les résultats.

Avance rapide pour aujourd'hui, et un changement technologique encore plus profond a lieu. Avec la montée en puissance des outils d'IA génératifs tels que Chatgpt, les utilisateurs d'Internet ne se contentent pas d'externaliser la mémoire – ils peuvent sous-traiter la pensée elle-même.

Les outils d'IA génératifs ne récupèrent pas seulement les informations; Ils peuvent le créer, l'analyser et le résumer. Cela représente un changement fondamental: sans doute, l'IA générative est la première technologie qui pourrait remplacer la pensée et la créativité humaines.

Cela soulève une question critique: le chatppt nous rend-il stupide?

En tant que professeur de systèmes d'information qui travaille avec l'IA depuis plus de deux décennies, je regarde cette transformation de première main. Et comme beaucoup de gens déléguent de plus en plus les tâches cognitives à l'IA, je pense que cela vaut la peine de considérer ce que nous gagnons exactement et ce que nous risquons de perdre.

AI et l'effet de Dunning-Kruger

L'IA générative modifie la façon dont les gens accèdent et traitent les informations. Pour beaucoup, il remplace la nécessité de passer au crible des sources, de comparer les points de vue et de lutter par l'ambiguïté. Au lieu de cela, l'IA fournit des réponses claires et polies en quelques secondes. Bien que ces résultats puissent être exacts ou non, ils sont indéniablement efficaces. Cela a déjà conduit à de grands changements dans la façon dont nous travaillons et pensons.

Mais cette commodité peut avoir un coût. Lorsque les gens comptent sur l'IA pour effectuer des tâches et réfléchir pour eux, ils peuvent affaiblir leur capacité à penser de manière critique, à résoudre des problèmes complexes et à s'engager profondément avec les informations. Bien que la recherche sur ce point soit limitée, la consommation passive de contenu généré par l'IA peut décourager la curiosité intellectuelle, réduire la durée d'attention et créer une dépendance qui limite le développement cognitif à long terme.

Pour mieux comprendre ce risque, considérez l'effet de Dunning-Kruger. C'est le phénomène dans lequel les personnes qui sont les moins compétentes et compétentes ont tendance à être les plus confiantes dans leurs capacités, car elles ne savent pas ce qu'elles ne savent pas. En revanche, les personnes plus compétentes ont tendance à être moins confiantes. C'est souvent parce qu'ils peuvent reconnaître les complexités qu'ils n'ont pas encore maîtrisées.

Ce cadre peut être appliqué à l'utilisation générative de l'IA. Certains utilisateurs peuvent s'appuyer fortement sur des outils tels que Chatgpt pour remplacer leur effort cognitif, tandis que d'autres l'utilisent pour améliorer leurs capacités. Dans le premier cas, ils peuvent croire à tort qu'ils comprennent un sujet car ils peuvent répéter le contenu généré par l'IA. De cette façon, l'IA peut gonfler artificiellement son intelligence perçue tout en réduisant l'effort cognitif.

Cela crée un fossé dans la façon dont les gens utilisent l'IA. Certains restent coincés sur le «sommet du mont Stupid», en utilisant l'IA comme substitut à la créativité et à la pensée. D'autres l'utilisent pour améliorer leurs capacités cognitives existantes.

En d'autres termes, ce qui compte n'est pas de savoir si une personne utilise une IA générative, mais comment. S'il est utilisé sans critique, ChatGpt peut conduire à une complaisance intellectuelle. Les utilisateurs peuvent accepter sa sortie sans remettre en question des hypothèses, rechercher des points de vue alternatifs ou effectuer une analyse plus approfondie. Mais lorsqu'il est utilisé comme aide, il peut devenir un outil puissant pour stimuler la curiosité, générer des idées, clarifier des sujets complexes et provoquer un dialogue intellectuel.

La différence entre Chatgpt nous rendant stupide ou améliorant nos capacités repose sur la façon dont nous l'utilisons. L'IA générative doit être utilisée pour augmenter l'intelligence humaine, et non la remplacer. Cela signifie utiliser Chatgpt pour soutenir l'enquête, et non pour le raccourcir. Cela signifie traiter les réponses de l'IA comme le début de la pensée, pas la fin.

IA, pensée et avenir du travail

L'adoption de masse de l'IA générative, dirigée par la montée explosive de Chatgpt – a atteint 100 millions d'utilisateurs dans les deux mois suivant sa sortie – a, à mon avis, les utilisateurs d'Internet à un carrefour. Un chemin mène à un déclin intellectuel: un monde où nous laissons l'IA qui réfléchit pour nous. L'autre offre une opportunité: étendre notre cerveau en travaillant en tandem avec l'IA, en tirant parti de son pouvoir pour améliorer le nôtre.

On dit souvent que l'IA ne prendra pas votre travail, mais quelqu'un qui utilise l'IA. Mais il me semble clair que les personnes qui utilisent l'IA pour remplacer leurs propres capacités cognitives seront coincées au sommet du mont Stupid. Ces utilisateurs de l'IA seront les plus faciles à remplacer.

Ce sont ceux qui adoptent l'approche augmentée de l'utilisation de l'IA qui atteindra le chemin de l'illumination, travaillant avec l'IA pour produire des résultats que aucun n'est capable de produire seul. C'est là que l'avenir du travail finira par aller.

Cet essai a commencé par la question de savoir si le chatppt nous rendra stupide, mais j'aimerais se terminer avec une question différente: comment utiliserons-nous pour nous rendre plus intelligents? Les réponses aux deux questions ne dépendent pas de l'outil mais des utilisateurs.