Almeida examine les vidéos de Sol image par image pour découvrir d’éventuels crimes commis par ceux qui campaient autour de la maison

La mèche a été allumée par le Syndicat des locataires, qui œuvre depuis des années pour empêcher les expulsions comme celle de Maricarmen, une femme de 87 ans expulsée le 23 septembre de l’appartement du Retiro où elle vivait depuis l’âge de 17 ans. Le syndicat a appelé la manifestation du 26 septembre « Plus un Maricarmen » et à la fin de la marche, de nombreux participants ont installé des tentes sur la Puerta del Sol.

Le 7 octobre, María del Carmen Abascal est décédée à l’hôpital Gregorio Marañón de Madrid, puis l’Union a annoncé qu’elle retirait sa présence officielle à Sol, mais le camp continue. La Mairie et la Communauté le considèrent comme illégal en raison des ordonnances municipales et la Délégation Gouvernementale n’a pas ordonné l’expulsion. Aujourd’hui, selon El Mundo, l’équipe d’Almeida examine les vidéos de la place image par image à la recherche d’éventuels crimes commis par les campeurs. Pour ce faire, ils se tournent vers l’IA. Pour ceux qui soutiennent la protestation, il s’agit d’une persécution idéologique ; pour le Consistoire, pour enquêter sur les crimes. Ce que nous pouvons analyser, c’est ce que dit la loi.

Les caméras ont continué à enregistrer. Le système est opérationnel depuis 2024 et permet de suivre les personnes et les objets entre les heures d’enregistrement : s’il y a une plainte et que le suspect porte une chemise rouge et un pantalon sombre, il recherche ces images et le suit sur la place.

Des sources policières assuraient en 2025 que les visages ne sont traqués qu’après une plainte et pour une enquête spécifique, et non dans le cadre de ratissages préventifs. Rechercher une chemise rouge n’est pas la même chose qu’identifier un visage, et presque tout le débat juridique se limite à là. D’ailleurs, la caméra publique de Sol est sans accès depuis plusieurs semaines maintenant, complètement hors ligne. Après la dernière rénovation, au cours de laquelle quatre nouvelles caméras ont été installées, il y avait déjà 7 points de surveillance sur la seule place.

Constitution et accord. Camper pour protester est un exercice du droit de réunion (article 21 de la Constitution) et d’expression ; Le surveiller affecte la vie privée (article 18). La Cour européenne des droits de l’homme s’est prononcée à ce sujet dans l’affaire Glukhin c. Russie (2023) : un manifestant pacifique a été identifié par reconnaissance faciale dans le métro de Moscou, et la Cour a jugé les articles 8 et 10 de la Convention violés. Le cas russe est plus extrême, mais les critères, les besoins et les garanties préalables lient également l’Espagne.

Deuxième ligne : la loi sur la vidéosurveillance. La loi organique 4/1997 soumet les caméras de police à une autorisation préalable accompagnée d’un rapport d’une commission de garantie et établit que les enregistrements sont détruits dans un délai d’un mois en général. Le camp est en passe d’en devenir un : les images des premiers jours sont sur le point de disparaître, à moins qu’elles n’incluent des actes criminels. Par ailleurs, la loi organique 7/2021, qui transpose la directive européenne sur la protection des données policières, limite les données biométriques à ce qui est « strictement nécessaire ».

Qu’en est-il du règlement IA ? Son article 26.10 oblige toute personne recourant à l’identification biométrique différée pour rechercher un suspect à demander une autorisation judiciaire, dans un délai maximum de 48 heures, et en cas de refus, les données doivent être supprimées. Mais le Digital Omnibus, publié en juillet, reporte ces obligations au 2 décembre 2027. Les interdictions, comme l’identification biométrique en temps réel avec exceptions, sont en vigueur depuis 2025, mais ne couvrent pas les vidéos enregistrées. L’UE a déjà décidé que le contrôle biométrique nécessite un contrôle judiciaire, même s’il n’est pas encore exécutoire.

Où est la ligne. Les critiques distinguent deux scénarios. Si une personne spécifique est recherchée pour un crime signalé, il s’agit d’une enquête. Si vous examinez tout ce qui s’est passé dans le camp pour voir ce qui en ressort, cela revient plutôt à surveiller la manifestation. Pour savoir dans lequel nous nous trouvons, nous devons répondre à trois questions : quels crimes et quelles plaintes se cachent derrière, si la reconnaissance faciale est utilisée et pas seulement des descriptions, et qui autorise et combien de temps les images sont conservées.

L’autre version. Les défenseurs de l’action municipale soutiennent que les caméras sont installées légalement, que la police doit enquêter sur ce qui est signalé et qu’il n’y a pas de surveillance basée sur des idées. Ils se souviennent également que de fausses vidéos fabriquées avec l’IA circulent pour discréditer les campeurs, donc vérifier ce qui s’est réellement passé est précieux pour les deux parties.

En attendant un juge. Les preuves obtenues en violation des droits fondamentaux sont sans effet (article 11.1 de la loi organique du pouvoir judiciaire). Si une accusation découle de ces images, ce seront les tribunaux qui diront si la méthode était légitime. Nous l’avons déjà dit à d’autres occasions : en regardant, il n’y a pas de crime, ce qui compte c’est qui observe, avec quelle autorisation et dans quel but.

Image de couverture | Redimensionné à partir d’un original par Eduardo Parra pour Europa Press

À Simseo | Certains voisins ont décidé d’installer des caméras pour surveiller ce qui se passait autour de leur communauté. Ils ont été condamnés à une amende par l’AEPD