AI et « Fair Use Transformator »: la phrase en faveur de l'anthropique
Le 23 juin 2025, le juge fédéral William Alsup a prononcé une peine destinée à définir la relation entre l'intelligence artificielle et le droit d'auteur. Dans l'affaire Bartz contre Anthropic, la décision retrace une ligne claire pour la première fois entre ce qui est autorisé et ce qui est interdit lorsqu'il s'agit de former des systèmes d'intelligence artificielle en utilisant du contenu protégé par le droit d'auteur.
Pour comprendre l'importance de cette décision, nous imaginons l'intelligence artificielle en tant qu'enfant qui apprend à écrire des milliers de livres. La question fondamentale à laquelle le tribunal devait faire face était: cet « enfant numérique » peut-il lire librement tous les livres à apprendre, ou doit-il demander la permission de chaque auteur?
Le cœur du différend
Anthropic, la société créative de Claude, a formé son intelligence artificielle en utilisant des millions de livres acquis de deux manières très différentes. D'une part, il avait régulièrement acheté des millions de volumes, les avait numérisés en détruisant les copies papier d'origine et les avait utilisées pour former leur modèle de langue grand, les systèmes sophistiqués qui permettent à Claude de comprendre et de générer du texte naturellement.
D'un autre côté, cependant, Anthropic avait également téléchargé plus de sept millions d'œuvres à partir de sites de piratage numérique tels que Books3, Libgen et Pilimi, créant ce qui a appelé en interne une « bibliothèque centrale » de « tous les livres du monde » à garder « pour toujours ». Parmi ces livres piratés, il y avait aussi les œuvres des auteurs qui voulaient la cause: Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson.
Cette double méthode d'acquisition a conduit le juge Alsup à une conclusion apparemment paradoxale mais légalement cohérente: la formation de l'intelligence artificielle peut être légale ou illégale selon la façon dont les matériaux sont obtenus, et non la façon dont vous les utilisez.
L'utilisation équitable transformatrice: une révolution juridique
La partie la plus révolutionnaire de la phrase concerne la reconnaissance que la formation des systèmes d'intelligence artificielle constitue ce que dans le droit américain est appelé «utilisation équitable» transformatrice. L'utilisation équitable est une doctrine qui permet d'utiliser des œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation lorsque cette utilisation sert des fins telles que la critique, l'enseignement ou la recherche, et surtout lorsqu'elle « transforme » l'œuvre originale en quelque chose de complètement différent.
Le juge Alsup a décrit la formation de l'intelligence artificielle comme « spectaculairement transformatrice », en utilisant une analogie éclairante: tout comme un être humain peut lire des milliers de livres pour apprendre à écrire sans violer les droits d'auteur de chaque auteur individuel, afin qu'un système d'intelligence artificielle puisse traiter d'énormes quantités de texte pour apprendre les modèles linguistiques sans reproduire illégalement les œuvres originales.
Pour arriver à cette conclusion, le tribunal a appliqué les quatre critères que la loi américaine fournit pour évaluer l'utilisation équitable.
Le premier critère examine l'objectif et le caractère d'utilisation: la formation AI est transformatrice car elle ne vise pas à reproduire les œuvres originales mais à « tourner un coin net et à créer quelque chose de différent ».
Le deuxième critère considère la nature de l'œuvre protégée: bien que les livres en question contiennent des éléments créatifs, cela n'a pas été suffisant pour nier la justice.
Le troisième critère évalue la quantité utilisée: bien qu'il ait été copié entier des livres, ce qui compte n'est pas ce qui est copié pour créer le système, mais ce qui est mis à la disposition du public en tant que substitut de l'œuvre originale. Étant donné que Claude ne produit pas de sorties qui violent le droit d'auteur, la copie complète était raisonnable.
Le quatrième critère examine l'effet sur le marché: la formation ne remplace pas la demande pour les œuvres originales, tout comme l'enseignement des étudiants ne constitue pas une concurrence déloyale pour les auteurs.
Le paradoxe du marché émergent
L'un des aspects les plus sophistiqués de la phrase concerne une question apparemment paradoxale. Les auteurs avaient fait valoir que la formation de l'intelligence artificielle endommageait un marché émergent pour les licences spécifiquement dédiées à cette fin. En d'autres termes, les entreprises d'IA auraient dû payer une licence distincte pour utiliser des travaux en formation, créant une nouvelle source de revenus pour les auteurs.
Le juge a reconnu que ce marché pourrait exister ou se développer à l'avenir. Cependant, il a établi un principe fondamental: «Ce marché pour cette utilisation n'est pas celui que le Acte de droit d'auteur Il autorise les auteurs à exploiter « . Cette déclaration marque un tournant d'époque dans le droit d'auteur.
Pour mieux comprendre ce concept, nous considérons une analogie. Si nous écrivons un livre, nous ne pouvons pas empêcher les critiques littéraires de mentionner des passages dans leurs critiques, même si nous pouvions théoriquement vouloir leur vendre une « licence pour les devis ». Les citations à des fins critiques constituent une utilisation équitable, ils échappent donc à notre contrôle même si nous voulons les monétiser.
De même, la formation transformatrice de l'intelligence artificielle devient une activité qui, si elle est menée sur des matériaux légalement acquis, ne nécessite pas de licences supplémentaires par les détenteurs du droit d'auteur. Les auteurs maintiennent le contrôle de la distribution de leurs œuvres à travers les canaux traditionnels, mais perdent le contrôle de l'utilisation transformatrice de la formation d'IA.
La ligne rouge de piratage
Si l'apparition d'une utilisation équitable représente une victoire pour l'innovation technologique, la phrase retrace également une ligne rouge insurmontable: le piratage numérique. Le juge Alsup était catégorique pour condamner l'acquisition de contenu via des sites de piratage, établissant que « il n'y a aucune décision qui exige que le piratage d'un livre qui aurait pu être acheté dans la librairie était raisonnablement nécessaire » à quelque fin que ce soit, y compris la formation de l'IA.
La distinction cruciale concerne non seulement l'acquisition illégale du contenu, mais aussi leur utilisation ultérieure. Anthropic ne s'était pas limité à l'utilisation de ces contenus pour la formation, mais les avait maintenus dans une bibliothèque permanente à des «fins générales», même après avoir décidé de ne plus les utiliser pour la formation. Cette utilisation distincte n'était pas transformatrice et n'a pas pu être justifiée par l'utilisation équitable.
Le message du tribunal est clair: les sociétés d'IA doivent fonctionner selon les mêmes principes éthiques et juridiques qui régissent tout autre secteur. Il n'y a aucune exception particulière pour les sociétés d'intelligence artificielle dans le droit d'auteur. L'innovation technologique, aussi révolutionnaire, ne peut pas être une excuse pour l'illégalité.
Le troisième scénario: le format du format
La phrase présente également un troisième scénario intéressant: la conversion de livres physiques légalement achetés au format numérique. Anthropic avait acheté des millions de livres papier, les avait scannés en détruisant les originaux et avait utilisé les versions numériques résultantes. Le juge a établi que cette pratique constitue une utilisation équitable pour des raisons pragmatiques: la société avait légalement acquis des copies physiques, la conversion n'a servi que pour économiser de l'espace et permettre des recherches plus efficaces, des copies supplémentaires n'ont pas été créées et il n'y avait pas de redistribution externe.
Cette partie de la décision reconnaît une réalité technologique moderne: la nécessité de convertir le contenu en formats plus efficaces pour le traitement numérique, à condition que les droits acquis soient respectés et les copies excédentaires ne sont pas créées destinées à la distribution.
Les implications pour l'industrie de l'IA
Cette phrase établit un cadre clair qui guidera le développement futur de l'intelligence artificielle. Les entreprises du secteur savent désormais qu'elles peuvent former leurs systèmes en utilisant du contenu légalement acquis par des achats, des licences ou un accès aux bibliothèques autorisées. Ils peuvent également convertir des matériaux en formats légitimement plus appropriés pour le traitement numérique. Cependant, ils ne peuvent pas justifier le piratage avec l'intention d'une utilisation future transformatrice, ni de maintenir des archives permanentes de matériel acquis illégalement.
Pour l'industrie de la rédaction, la décision représente une adaptation nécessaire à une nouvelle réalité technologique. Les auteurs et les éditeurs maintiennent le contrôle de leurs droits fondamentaux et peuvent continuer à monétiser leurs œuvres à travers des canaux traditionnels. Cependant, ils doivent accepter que la formation transformatrice de l'IA constitue une utilisation légitime qui échappe à leur contrôle direct, de la même manière que les critiques critiques ou les citations académiques ont toujours échappé au contrôle des auteurs.
Vers un avenir d'innovation responsable
Le jugement du juge Alsup fournit une feuille de route pour ce que nous pourrions appeler « l'innovation responsable » dans l'intelligence artificielle. Les entreprises peuvent continuer à développer des technologies révolutionnaires que le juge lui-même a décrites comme «parmi les plus transformatrices que beaucoup d'entre nous verront dans nos vies», mais doivent lui faire respecter les droits des auteurs et acquérir le contenu par des canaux légitimes.
Cette décision pourrait influencer non seulement le développement de l'IA aux États-Unis, mais aussi les discussions législatives en cours en Europe et dans d'autres pays qui tentent d'équilibrer l'innovation technologique et le droit d'auteur. Le principe sous-jacent est universel: l'innovation doit se dérouler conformément à la légalité, mais la légalité doit également s'adapter aux transformations technologiques qui servent le bien commun.
La route tracée par la Cour californienne suggère que l'avenir de l'intelligence artificielle ne nécessitera pas une révolution du droit d'auteur, mais plutôt une évolution qui reconnaît les nouvelles formes de transformation créative rendue possible par la technologie. Dans cet équilibre délicat entre la protection des droits et la promotion de l'innovation, la phrase de Bartz contre Anthropic pourrait être rappelée comment le moment où la droite a appris à parler la langue de l'intelligence artificielle.
